KENDA nevegal 2.1

PARTE 1

- de momento solo la probe en subidas y algunos surcos

- sobre las medidas digo lo que ya dije...la carcasa donde van "pegados los tacos" , es exactamente igual que la de la hr 2.35..con la diferencia de que el taco lateral de la hr es un poco mas grande y le da 2 milimetros mas de ancho .....pero se puede decir perfectamente que la hr 2.35 es la equivalente a la kenda nevegal 2.1 , y es evidente que deben ser las dos medidas a comparar y nunca se debe comparar con la hr 2.1 que es mucho mas estrecha y de hecho es una cubierta de xc.

- fue probada detras , en una doble suspension con 120 delante y detras

- el terreno fue de tierra semiblanda , tierra dura , arenisca sobre tierra dura , piedras , algunas raices

- lo primero que se nota con ella es que es una cubierta que da confianza y no parece que vaya a resbalar nunca....pero al limite no es asi...

- subiendo sentado se nota que agarra y si la cubierta tiene buenas cualidades no debe patinar nunca si se sube sentado , y mas en una doble..como asi fue..esta navegal es una cubierta que tiene buen agarre , tanto o mas que la excavator sobre todo en traccion que fue lo que mas probe....

- ....por los pocos surcos que me meti subiendo , el agarre(lateral) es muy parecido a la excavator...y se va mas que le hr 2.35 que llevaba delante

- otra prueba de traccion que hice( una de las que hago siempre) fue con la horquilla bloqueada....ponerme de pie y forzar la cubierta trasera a patinar...con esto se sabe lo que una cubierta agarra en traccion , y en ese momento me defraudo..pero no por que patinara , si no por que no esta justificada su fama de "lapa"(de momento hablo solo de traccion)...y en esta prueba puedo decir que una advantage 2.1 agarra mas traccionando que esta nevegal 2.1

- en general subiendo esta navegal se adapta bien a todo..pero la advantage 2.1 esta un punto por encima ya que se adapta mejor a mas superficies , y en esta prueba concreta la advantage no patina tan exageradamente , intenta agarrarse , mientras que la nevegal patina segun la fuerza que hagas , y la advantage patina pero se va frenando ella sola.

de momento es lo que he podido probar , y solo en subida..el proximo dia que salga intentare coger bajadas para ponerla al limite lo maximo que pueda y ver como responde.

PARTE 2

bueno pues hoy despues de casi 3 semanas sin salir al monte..por la continua lluvia , me he ido a probar bien la kenda nevegal..

ha sido probada en una doble con 120 milimetros de recorrido.. y en la parte trasera

funciona con mas presion que la hr 2.35..

el terreno ha sido todo humedo , pista con suelo duro..y arenilla por encima , de la que arrastra el agua, surcos etc

despues en sendero con raices mojadas , surcos en v , tierra semiblanda y alguna zona de barro pegajoso , del amarillo.


si tengo que definir el comportamiento de esta cubierta , la tengo que situar entre la maxxis advantage 2.1 , y la high roller 2.35...tiene cosas de las dos...

no tiene el agarre maximo de la hr..pero agarra un pelin mas..sobre todo da sensacion de ello , que la advantage 2.1 , y el agarre en terreno humedo..sea del tipo que sea...piedra , tierra blanda , dura..con arenilla y base dura..etc...proporcionalmente mejora con respecto a suelo seco..si en suelo seco..la advantage estaba un poco por encima de esta kenda , sobre todo en traccion...en terreno humedo la kenda mejora en todos los aspectos...y se queda a la zaga de la hr 2.35....tiene un poco de ambas


cuando se va lo hace como secuencialmente...no es tan progresiva como la advantage..pero se va menos espacio...donde por supesto..la hr no se va nada..por eso digo que esta a medio camino entre la hr 2.35 , y la advantage 2.1..tracciona bien , tiene un agarre lateral que no varia tanto..como el de la hr si se cambia la presion..

la navegal..se siente mejor aun cambiando la presion....pero funciona mejor con presion mas alta que la hr..ademas como la monte atras..es mejor darle mas presion que delante ya que es una cubierta pesada , y si se quiere rodar mejor hay que inflarla con mas presion que la hr..para que solo toque la fila de tacos central...en cambio la hr por mucho que se infle...siempre tocaran mas tacos..de ahi su estabilidad en la frenada.

en los surcos tiene una capacidad de clavarse bastante alta y a poco que se entierre no patina nada..ademas cuando patina..es como si diese un salto muy pequeño y despues agarrase...y lo mismo frenando..a veces parece que se lleva abs...esto ocurre con cubiertas detras , que tienden a clavarse en el terreno como esta navegal...y tambien la hr 2.35


resumiendo...

es una cubierta trasera ideal..para invierno , siempre que no se pretenda alta calidad de rodadura..pare eso estaria mejor una advantage , que no disminuye apreciablemente el agarre y rueda mucho mejor.

es una cubierta que da mucha sensacion de agarre..aunque eso no se traduzca en agarre maximo real alto..pero al limite tiene un punto de progresividad que es bienvenido , por ej al remontar surcos.

como mayor defecto esta el peso..similar a una hr 2.35..pero da menos agarre maximo

en barro se hace pegajosa

por eso yo la meteria por sus cualidades entre la hr 2.35 , y la advantage 2.1 de maxxis...

tiene virtudes de ambas..pero con el defecto del peso...y si se lleva poca presion lastra mas que la advantage.

es una cubierta totalmente recomendable , para invierno..yo es la que voy a dejar ya definitivamente detras...no se me fue bajando a no ser que la provocara..y haciendolo se va justo lo que uno quiere..tiene buenas reacciones..y considero que se adapta uno mejor que a la hr...debido a que tiene 2 filas de tacos por cada lado y una central..y eso la hace menos sensible a la variacion de presion..mientras que la hr tiene su presion optima de agarre...cosa que no ocurre en la nevegal que tiene un margen mas amplio para utilizar presiones , sin perder buen comportamniento