Test "xc" 29" maxxis tomahawk 2.3 3c maxx terra

En esta ocasión, lo de test xc va entre comillas por que esta no es una cubierta de xc, aunque si ha sido probada en una bici de xc y en su parte delantera.

Antes de nada debo decir, que es una cubierta perfectamente utilizable en una bici de xc, ya que normalmente los que la usan para enduro solo la ponen detrás por su facilidad rodadora, incluso en curvas.

El terreno ha sido exactamente el mismo que el del pasado test, donde ha habido de todo, tierra suelta, compacta, compacta con arenilla por encima, sendero de enduro y pista rápida.

El peso de esta versión de la tomahawk es de 901 gramos, algo mas pesada que la continental cross king del test pasado, pero en la parte delantera no llega a notarse, por que esta tomahawk rueda muy bien debido a su taco bajo, y perfil algo redondeado(no mucho).

La presión ha sido de 2.5 kilos. El balón no es fiel al etrto, marcando 58, pero dando 56 milímetros tanto de ancho como de alto.

Si tengo que definir con un adjetivo, el comportamiento de este modelo de maxxis, es polivalencia. Al principio por los terrenos de las primeras curvas, llevaba en la cabeza a la última que probé, y aunque la tomahawk agarra, tiene un comportamiento que se parece mas a una cubierta de xc que de enduro, me explico.

En terreno suelto tomando curvas, no es una cubierta que busque enterrarse, como si lo hacia la cross king del test pasado, sin embargo, el límite de agarre esta mas alto de lo que en principio aparenta, y esto es por que a media inclinacion, los tacos que "muerden" son relativalemnte bajos, pero si se tumba algo mas, entran ya en juego los mas exteriores, que si bien no son una maravilla, si que hacen su trabajo y permiten una conducción noble una vez que le cogemos el punto a tomar curvas con ella.

Aqui teneis la huella que deja la tomahawk en terreno suelto con capa dura debajo, como podeis observar, no inca mucho el taco, y debajo os dejo lo que hacía la cross king de continental del pasado test para que lo compareis.

Como podeis ver, la diferencia es muy notable con la tomahawk, son dos claros ejemplos de dos tipos de agarre, una, la cross king, tiende a clavarse, la otra tiende a apoyar, no a buscar enterrarse/morder en el terreno.

En terreno duro, la goma de triple compuesto hace su trabajo, conservando una adherencia similar que en el resto de terrenos, de ahí su polivalencia, y su tendencia a conservar el mismo tipo de comportamiento y reacciones, aunque se cambie de superficie.  
El punto mas débil, sin ser exagerado, es el terreno duro con arenilla superficial, que también hay que decir que pocas cubiertas agarran bien ahí, pero aun así, la tomahawk sigue siendo noble y con un punto de avisar que no todas tienen, con la cross king por ej, te confias mas, pero acaba patinando de igual modo si la fuerzas.

Esta es la huella que deja sobre superficie dura con arenilla superficial y en pista rápida, aquí la cross king araña apreciablemente mas el terreno, pero el límite está en un punto similar, en parte por la ayuda de la goma 3c maxx terra.

Entrando ya en las subjetividades, la verdad es que me esperaba mas de una cubierta que está hecha para enduro, ya que simplemente comparándola con una cubierta que no lo es, como la continental cross king, el agarre, aunque existe en similar cantidad, me gusta mas el de la cross king, es mas directa y se sabe mejor el agarre que se lleva, lo comunica mejor.

Una cosa "rara" que noto con ella, es la frenada, rara por que agarra mas que la mencionada cross king, pero pierde mas bruscamente ese agarre, o sea, que si frenas a saco te para antes, pero al mismo tiempo pierde adherencia, es un poco paradójico, pero la explicación es sencilla, sus tacos están bastante separados, por ese motivo muerde bien cada taco, pero, al ser tan bajos, muerden con poca profundidad, la bici para antes que con la cross king, pero la cross king no bloquea tan facilmente, esta si.

Aquí teneis la huella que deja la tomahawk en una frenada, es bastante ancha y arranca bastante tierra, pero llega a bloquearse, el terreno tampoco es su predilecto, ya que aunque no es muy duro, si tiene arenilla superficial. En este terreno la cross king deja una huella mas estrecha, larga, y tarda mas en parar la bici.

Además de todo esto, una cosa buena que tiene la tomahawk es que es muy rápida, no solo por que ruede bien, si no por que te deja girar y manejar la bici muy bien, se frena muy poco en las curvas y permite rectificaciones muy rápidamente.

Lo mas destacable de esta tomahawk si le ponemos una cross king al lado, es que es mas polivalente y la bici se maneja y rectifica mejor, sobre todo en curvas. Pero hay que tener en cuenta que estamos ante un triple compuesto de agarre medio/alto, y la cross king a la que hago referencia, es solo la goma mas básica de la marca continental. Si nos basamos solo en la relación agarre precio, la cross king barre a esta tomahawk.

Como he dicho, a mi me gusta mas la cross king por que prefiero cubiertas que en las curvas muerdan, pero reconozco que la tomahawk incluso va mejor como delantera para una bici de xc, que la propia cross king, por que es mas polivalente y rápida en su manejo.

Por la bajada mas técnica no le puedo poner ningún pero, al contrario, incluso noté un punto de rapidez extra cambiando la trazada, respecto a la cross king, me recordó algo a la maxxis forekaster cuando la probé en mojado.

La conclusión por tanto, es que esta tomahawk es perfectamente utilizable para un mtb xc/maraton como rueda delantera, sobre todo por su polivalencia en todo tipo de superficies, el peso no es excesivo aunque si alto, por eso solo la recomendaría en la rueda delantera, repito, en modalidad xc.

Curiosamente el próximo test, va a ser con cubiertas que si son de xc, pero la bici no, ya sabeis que esto de las cubiertas es tan relativo/subjetivo/personal, que hay mucha gente que hace este tipo de "combinaciones", así que me parece acertado dar esta información.

Test xc 29", continental cross king 2.3/vittoria saguaro 2.2,

La continental ha sido usada delante a 2.5 bares de presión, y la vittoria atrás, a 2.7 bares, de las medidas y peso de la vittoria no os voy a hablar ya que las tenéis  en el anterior test aquí, la cross king pesa 100 gramos menos que la saguaro, pero delante no se nota la diferencia, sin embargo atrás si se notan los 200 gramos mas de esta saguaro respecto a la continental race king del anterior test.

Aquí se puede ver el patrón de tacos lateral mas abierto respecto a la x king que comento mas adelante.

X king, podeis ver como los tacos laterales van algo mas juntos respecto a la cross king.

Las medidas teóricas de esta cross king son un etrto de 58, que se quedan en eso, en teóricas, sobre todo en la altura del balón, sin embargo en la anchura, si que prácticamente da esos 58 mm, los cuales no son fáciles de medir ya que los tacos mas laterales sobresalen de la carcasa, pero al no ir paralelos un lado con el otro, el calibre siempre toca por un lado la carcasa y por el otro un taco, pero si haciendo así da 56 mm, perfectamente el ancho de tacos da los 58 milimetros.

Esta cross king se diferencia de su versión anterior (x king), sobre todo en el espaciado lateral de tacos y su tamaño, ahora, en las dos filas laterales, están mas espaciados, característica que hace mejorar(en teoria) el rendimiento de la cubierta sobre todo en terrenos mas sueltos, como así ha sido.

Aquí se puede ver muy claro, lo que hace cuando el terreno está un poco suelto, es donde mas ha mejorado respecto a su predecesora, busca enterrarse casi como una cubierta de enduro, aquí la he puesto al límite de adherencia y aun así no fue brusca.

El terreno ha sido el mismo del anterior test, pero con mas pista(10 kilómetros mas), variado, seco, suelto, duro, piedras, arena, arena sobre duro, gravilla, sendero de enduro con raices, piedras, piedras sueltas etc.
La x king, la habia probado en una 27.5" pero en una bici de trail, y jústamente su punto mas débil eran los terrenos sueltos, por que en general te confiabas, y cuando llegabas a ese terreno veias que no era igual de consistente que en el resto, con la cross king ese problema desaparece.

Pero ojo, sigue siendo una cubierta de xc, y dentro de las de xc que he probado hasta ahora, de las mejores, te puedes confiar de lo bien que va e intentar sobrepasar los límites, de hecho en una de las curvas(terreno suelto), como suelo hacer si la cubierta delantera me da confianza, es ir en el límite de ambas cubiertas, serpenteando por la perdida de adherencia de ambas juntas.

Por compararla con la saguaro delantera del anterior test, diría que lo que la saguaro hace en curvas a media inclinación, esta cross king lo hace a mas inclinación, por que su límite de adherencia lateral está mas alto.
En frenada la saguaro se nota un poco mas consistente, debido a que sus tacos centrales están perpendiculares al sentido de giro, por tanto, muerden mas y mejor en  la frenada, aunque la diferencia no es abismal, si que se nota.

Los tacos centrales son idénticos a los de la x king anterior, así que en el aspecto de la freneda esta cross king sigue igual, correcta para un uso xc.

Aqui podeis ver lo que hace en terreno mas compacto, sigue intentando clavarse, al estilo magic mary, aunque no llega al nivel de esta, si tiene un comportamiento parecido, que, en este aspecto y terreno no difiere mucho de la anterior x king.

En términos de agarre, para un uso xc, me parece una de las mejores cubiertas que hay, por lo menos como delantera, cuando la pruebe atrás os dire si también como trasera, aunque me da que en terminos de rodadura las hay mejores, pero puede ser una opción interesante si se busca equilibrio entre rodadura y agarre.

Aquí podeis ver el perfil, que si bien es redondeado, no llega a ser excesivo, por lo cual su capacidad de clavarse en el terreno al tomar curvas, es buena.

Aquí debajo podeis observar la vitoria saguaro, y fijaros como el perfil, es mas redondeado que el de la cross king, además, entre los tacos mas laterales y los anteriores, hay ese espacio del que os hablaba en el anterior test, lo cual, puesta atrás, no desmejora mucho el comportamiento en las curvas, pero delante si lo hacía, provocando que el limite de agarre lateral estuviese mas bajo que en la cross king.

Y hablando ya de la vittoria saguaro, debo decir y aconsejaros, que si os importa la facilidad rodadora, no elijais la versión mas básica, por que si bien en lineas generales la cubierta me ha gustado, es excesivamente pesada para el uso al que se destina, por lo menos si pretendeis hacer a vuesta xc una bici rodadora.
Como delantera aun tiene un pase, por que el peso delante no se nota apenas, pero puesta atrás, se nota desde la primera pedalada que llevamos un peso pesado, (casi un kilo de goma), que para un uso recreacional, y/o delantera vale, pero no como trasera.

Lo que si me ha gustado es en términos de agarre, comparada directamente con la del anterior test como trasera(continental race king 2.2) es que, esta saguaro la mejora en tracción y frenada, puntualizando que, como sabia que el peso iba a ser determinante para la rodadura, la he puesto en posicion speed, es decir, con el sentido de giro que mejor rodadura le da , y aun así obtuve mejor tracción que con la race king, no como para decir que la diferencia es abismal, pero si algo mejor.

En cambio donde empeoré mucho fue en capacidad rodadora, no solo por el peso si no tambien por el dibujo.

En curvas, la saguaro aporta mas agarre a media inclinación y en frenada que la race king, pero no al límite de inclinación ni en terrenos muy sueltos, ahi ambas(saguaro y race king) van similar, algo casi obvio, ya que la saguaro también tiene tacos muy juntos y bajos, y ese tipo de taqueado es el que peor funciona en terrenos sueltos.

Si yo tuviese que elegir entre la race king y esta saguaro, eligiria la race king, o bien una versión de saguaro mas ligera, pero claro, si ponemos igualdad de condiciones(carcasa, versión/gama), la race king siempre va a ser mas ligera, por que ambas son versiones básicas. Solo eligiria la saguaro si quisiera mas agarre, aunque la diferencia no sea abismal.

Conclusión, buen agarre para la cross king como delantera,  mejorado sobre todo en terreno suelto sobre su predecesora(x king), buen agarre para la saguaro como trasera, pero un peso excesivo en la versión mas básica.

***Debo aclarar que por la parte de descenso mas técnica, que siempre incluyo en todos los test la cross king es donde mas destaca frente a la saguaro y por ej una ardent, en la precisión, cuando la cosa se pone difícil, la cross king da apreciablemente mas precisión a la parte delantera que las otras dos mencionadas.

Test xc 29" Vittoria saguaro/continental race king(ambas 2.2).

La vittoria saguaro ha sido probada en la parte delantera(2.6/2.7 bares de presión), y la race king en la parte trasera(2.7/2.8 bares de presión).
Decir que aunque ambas son con aro de alambre, la vitoria es mucho mas pesada que la race king, dando la primera 965 gramos y la segunda 750 gramos, eso si, la saguaro con un poco mas de balón y de altura, que en este caso son 56.4 milimetros en ambas medidas(anchura y altura), reflejando así una exactitud casi milimétrica de su etrto marcado(56), por su parte la race king da un milímetro y pico menos 55.20, pero siendo igualmente fiel al etrto marcado que es de 55, ambas son 2.2 de ancho(teorico).
También ambas dan su ancho real por la carcasa/balón, no por sus tacos, quedando estos un poco metidos hacia el interior respecto a su ancho máximo.

El terreno ha sido predominantemente seco por el recorrido estandard(aunque para enduro añado mas bajada y quito subida), sobre esto debo decir, que para mi es el mejor modo de probar cubiertas e incluso bicis, por que "sabes donde esta cada piedra", raiz, desnivel, tipo de terreno, y sabes como reacciona exactamente ahi cada cubierta.

Como el calor aun no ha sido extremo(a los gallegos no nos afectó la ola de calor), el suelo aun conservaba características de la humedad, es decir, que había zonas semicompactas, no todo era duro y arenoso o mezcla. Lo que si hubo al estar seco, es mas zonas de arena, también gravilla sobre arena y compacto, resumiendo, como siempre, hubo de todo.

Vittoria saguaro

La vittoria saguaro tiene un perfil bastante redondeado(para mi gusto demasiado), con tacos muy juntos en la parte central, divididos en dos filas básicas y de dos tipos distintos. La linea central alterna a un lado y a otro tacos casi perpendiculares al sentido de giro, con una leve inclinación, los cuales según la marca, se pueden orientar en un sentido o en otro dependiendo de si queremos mas traccion atrás, mas frenada delante, o si queremos mas facilidad rodadora, en mi caso al ponerla delante la orienté para mas frenada.

Seguidamente, la segunda fila son dos tacos casi juntos colocados con efecto direccional, y por último, los mas laterales son exclusivamente para las tumbadas mas fuertes o para las laderas mas inclinadas.

En teoria no es un mal diseño pero en la práctica tiene varios defectos, sobre todo a la hora de las mayores inclinaciones, y es que entre la segunda fila de tacos, y la mas exterior, hay demasiado espacio debido a la redondez del neumático, por tanto en las tumbadas mas agresivas, el límite de agarre no es muy alto, si valido para la modalidad xc, pero no muy alto. Por contra a media inclinación, el comportamiento es muy bueno y progresivo, da bastante confianza. la frenada no es escandalosamente buena, pero cumple para el tipo de mtb al que se destina este neumático.

El otro defecto, es que los tacos laterales son relativamente pequeños y además parecen dos, con lo cual, muerde muy poca superficie/canto del taco en el terreno cuando se llega a esa zona y se exige agarre.

Por todo esto, este saguaro va bien como neumático delantero en terrenos tirando a duros, aunque para la modalidad xc es válido para todo tipo de terreno. No puedo comparar aun  con mas neumáticos de xc en este tamaño de rueda, pero yo diria que unido a la mayor torpeza de la rueda para manejar la dirección por sendero de enduro, la parte delantera se hacia poco precisa cuando se le exigía, me recordó a cuando probé la ardent en 27.5", que justo en esa zona me hacia lo mismo, así que achaco este comportamiento, sobre todo al neumático, no solo a que la rueda es mas grande, ya que realmente no llevaba una parte delantera nerviosa, si no imprecisa.

La continental race king 2.2, como ya es una vieja conocida, no hubo nada que me destacase excepto el aumento de ancho respecto a las probadas en 26 y 27.5", con el consiguiente aumento del agarre en todos los sentidos y circunstancias, lo que si noté, es que la capacidad de rodadura, por lo menos subjetivamente, no disminuyo como para decir que rueda apreciablemente peor que sus hermanas de menor ancho, si que en las subidas mas empinadas, unido al mayor diametro de rueda, es donde mas me costaba moverlas, pero no puedo achacar esto al ancho, si no a todo el conjunto de la rueda(llanta incluida), que además de pesar mas, tiene mas inercia.

Aunque no se ve muy claro, esta es la huella en terreno semicompacto(izquierda v saguaro), donde siempre me dan mayor agarre todas las cubiertas, en este caso, al estar seco, la saguaro patinó un poco, pero como ya he descrito, a media inclinación, va avisando y hay progresividad antes de que al tumbar mas se nos escape. La trasera proporcionalmente(race king), tiene mas agarre y no se mueve.

En lineas generales la traccion en esta race king, aumenta respecto a la 2.0, la retención de frenada también, y el agarre en curva también, pero sigue sin ser un agarre incisivo y para tirar del freno a placer. Poniendose de pie se comporta igual que la 2.0(puedes ver los test aqui, 27.5", 26" )pero pierde un poco menos de tracción.

Lo que si mejora, sumando el mayor diametro de la rueda, es la absorción de irregularidades respecto a las versiones de rueda mas pequeña y menor ancho.

Huella en terreno  con arenilla por encima de duro y curva rápida, donde la saguaro se comporta bastante bien siempre que no pretendamos tumbar a lo bestia.

Conclusión, combinación adecuada para un xc "estandard", y en versión de 29" combinación buena para un mtb rutero y/o de maraton, pero sin grandes alardes en las bajadas, lo que viene siendo para lo que estan hechas.

Quizás me anime y pruebe también la race king delante ahora que hay mas agarre general respecto a los otros  tamaños, cosa que no hago con una cubierta ultrarodadora, desde hace unos años, cuando lo hice con la maxxis monorail aquí(que gran cubierta), o hace aun mas tiempo, cuando lo hice con la larsen en una gary fisher piranha, que en aquella ocasión no me gustó nada como delantera ese modelo de maxxis.

Por cierto, la maxxis monorail habia quedado primera, justo por delante de la continental race king, en el test de vatios que empleaban las cubiertas mas rodadoras, hecho por una revista.Lo teneis aquí.

Test xc 29"(bici) vs 26"/27.5"..

Este test voy a dividirlo en dos, una parte para explicar/reflexionar/comentar, sobre los tamaños de rueda, y el siguiente para hablar específicamente sobre las dos primeras cubiertas de 29" que he probado.

Primero de nada empezaré por el mayor tópico, ¿las ruedas/bicis de 29" son mejores?, si, y no, o no y si, parece lo mismo pero no lo es, por que la manera de decirlo depende de lo que uno tenga en la cabeza y del uso que haga de cada una de las bicis para decir primero una cosa u otra(el subconsciente siempre "traiciona").

Antes de nada decir que no soy taliban de nada, ni soy proclive a totalizar un tipo de producto como el mejor(o por lo menos esa nunca es mi intencion, aunque algunas veces todos lo hacemos), ni viceversa, es decir, para mi todo es relativo y sujeto a los gustos y condiciones de cada persona, tan solo cuando los gustos y condiciones son parecidos, se coincide en las opiniones, que es verdad que siempre tienen algo de subjetividad.

Una cosa es que una rueda sea mejor para algo, y otra muy distinta es que la rueda sea siempre mejor, y aun mas complicado, que la bici sea mejor, por que como sabeis, cuando salieron las ruedas de 29" las geometrías no estaban tan estudiadas y si podría haber problemas, hoy en dia la única diferencia de comportamiento es solamente por las ruedas, hay bicis perfectamente ágiles en los senderos con ruedas 29", pero lo que si no cambia es la rueda, y la rueda 29" por si misma es mas torpe, tiene mas inercia etc.

Una cosa es mover la bici de la parte delantera con respecto a la trasera(cambios de dirección) o viceversa(derrapar), elevarla para saltar, y otra muy distinta es moverse por un sendero , esquivar, cambiar de dirección en un instante etc.

Dicho esto, voy a referirme siempre a las diferencias respecto al tamaño de rueda, no a sí la bici es de un tipo u otro, una bici de xc siempre será mas nerviosa que una de enduro con la misma rueda.

De entrada, el primer tópico, ¿mejor si, o no?, pués depende para que y en que aspecto.

Una bici de 29" simplemente por el tamaño de rueda, esta tiene mas inercia, y esto resulta en un pedaleo con menos sobresaltos, mas constante, en dos frases, es mas fácil mantener un ritmo, pero mas dificil variarlo.

Si pudiesemos representar en una linea, la fuerza que transmitimos a la rueda, diria que, en una 26" hay mas picos de fuerza, pero el tiempo de esa fuerza es mas corto en cada pedalada, por contra en la 29", el pico de fuerza (transmitida a la rueda), es menor, o dicho de otro modo, cuesta mas transmitir la misma fuerza, pero dura mas tiempo, de ahí que el pèdaleo sea mas fluido, pero mas resistente a los cambios de ritmo, es decir, a aceleraciones y a frenadas, por ese motivo una 29" cuesta mas acelerar, y frenar.

Esto puede verse reflejado por ej en el pulsómetro, donde por la misma subida, parece que vamos mejor de piernas, sin embargo el corazón va al mismo ritmo, justamente por que hay menos picos de fuerza, pero la fuerza lleva mas tiempo aplicarla.

¿En la práctica donde se notan diferencias?, se nota en las subidas mas empinadas, donde una cadencia alta se lleva mejor en una 29", a nivel muscular, sin embargo una 26" lleva mejor una cadencia mas baja por poder transmitir mas fuerza en un instante mas corto.

Esto para entenderlo aun mejor, se traduce en que mientras el pedaleo en la subida sea constante y no venga un repecho repentino, se fluye mejor, ademas metiendo la circunstancia de que el terreno nos frena menos, ya que el impacto de los baches piedras etc, repercute menos en la rueda de 29".
Sin embargo si hay muchos cambios de ritmo, y de desnivel, la rueda 29" nos va a protestar(mas bien nuestras piernas).

A la hora de la cuesta abajo, ocurre algo similar, pero donde mas lo noté yo, es en las aceleraciones y por sendero, por ej a la salida de las curvas, literalmente pensé la primera vez que quise salir dando pedales a saco "menudo muerto de rueda llevo atrás", por esta misma circunstancia debemos replantearnos el desarrollo que usamos, ya que con la 29" es mas fácil quedarse atascado, pero por el mismo motivo es mas dificil pasarse de cadencia, así que siempre será mejor ir con un desarrollo mas corto de lo que iriamos con otro tipo de rueda, bajando será mas difícil conseguir molinillo.

Después de las diferencias básicas en términos de tamaño, en general la bici de 29" es mas cómoda, y va muy bien en linea recta, pero cuando hay que afrontar una bajada por sendero revirado y accidentado, el manejo es mas torpe, cuesta mas moverla para cambiar de dirección, eso si, los escalones, cortados, y desniveles mas acusados, los pasa mejor, pero esa es la única ventaja que le encuentro, cuando la bici va en linea recta.

Decir también que debido a la inercia de la rueda, a igualdad de frenos, la 29" frena menos.

En el resto de aspectos de la propia bici, cruzarla es exactamente igual de fácil que una 26", mover los pesos tambien, aunque he de decir que el tamaño del cuadro elegido(en mi caso),  está en el limite de lo adecuado para mi altura (1.78), pero como de por si, la rueda grande peca de mas tosca, preferí arañar todo lo posible al tamaño de cuadro para agilizar al máximo el comportamiento general de la bici, que "sintiendolo mucho" la realidad es que como bici de xc y en terminos de estabilidad, si, me parece un tamaño adecuado de rueda, pero no para otras modalidades donde intervienen mas factores.

Es como ocurre con el automovilismo, cuando se habla de deportividad vs comodidad, son caracteristicas contrapuestas, si te acercas mas a una pierdes mas en la otra, con esto ocurre lo mismo, y hablo de dejar a un lado las preferencias personales, ya que adaptarse puede adaptarse uno a todo, pero no todos estamos dispuestos a sacrificar el mismo porcentaje de un aspecto o del otro.

Por hacer otro simil en terminos de comodidad, llevar una 29" de xc(con 100 mm de horquilla) es como llevar una doble 26" y/o 27.5"(110/120 mm) muy ligera, pero a la hora de las bajadas es bastante mas torpe.

Este aspecto de la torpeza, puede también tener su parte positiva, aquí ya entran las cubiertas, y es que, a igualdad de cubierta, el tamaño 29" perdona mas, por que al ser mas dificil moverla (tu a ella), al revés ocurre lo mismo, cuando la rueda se descoloca, también es mas dificil que te influya a ti como piloto/biker, en pocas palabras, la rueda mas grande, desequilibra menos la conducción justamente también por que moverla es mas dicifil.

Ya que menciono las 27.5", viene el otro tópico, que es totalmente cierto, y es que las 27.5" se parecen mas a las 26" que a las 29", de hecho prácticamente, con las 27.5" no se pierde nada de agilidad en comparacion a las 26".

Por todo esto, mi conclusión sobre los tamaños de rueda es que las mas grandes pueden ser mejor dependiendo para que, y dependiendo de si el piloto/biker se adapta mejor o no, bien por que le gusta o bien por que le suple carencias, en pocas palabras por que se adapta a ella, a su estilo de conducción y mtb que hace.

***Como "información extra", añadir que las ruedas de carretera 700c o 28" son el mismo diametro que las de 29", la diferencia está en la manera de medirlas, las de 29" se miden con cubiertas de montaña, y las de carretera con cubiertas de carretera, por eso el diametro real de toda la rueda, cubierta incluida, siempre es menor en las de carretera, pero la llanta es el mismo diametro.

Próximos test.

En esta ocasión y en unos meses vista, empezaré con test en tamaño de rueda  29".

De entrada serán prácticamente exclusivos de xc(como la bici donde serán probados), exceptuando alguna delantera, por que como sabeis(y no soy el único que hace esto) al final siempre exigimos algo mas a la rueda delantera cuando nos salimos de recorridos especificos de xc, por ese motivo alguna mas que de uso xc caerá, pero solo como delantera y solo para este tipo de mtb.

La schwalbe Nobby nic ya la probé en 27.5" pero como va relativamente bien en húmedo, quise tenerla justo para esa epoca cuando el suelo está con mas agua. Tambien probé la continental race king en 2.0 y en 27.5"&26", a ver como se comporta en una bici rígida pero con mas balón(2.2) y 29", este modelo me gusta mucho como trasera(xc).

Todas ellas son elegidas para el tipo de mtb que voy a practicar con ellas(xc) y por precio.

De entrada, voy a probar estos modelos.

Vitoria saguaro 2.2 aro

Maxxis aspen 2.1 dual flexible.

Continental cross king 2.3 Pure grip

Continental race king 2.2

Schwalbve nobby nic addix performance 2.25(compuesto doble según la página de venta)

Maxxis tomahawk 3c maxx terra exo tr

Vitoria saguaro es vieja conocida, modelo veterano muy usado en bicis de xc y con buen agarre en múltiples terrenos, maxxis aspen está de moda actualmente en las carreras de xco, según parece rueda increiblemente bien, con buen agarre lateral, cosa lógica al ver los tacos en conjunto, continental  race king fue y sigue siendo uno de los neumáticos mas veloces en el xc, continental cross king es la evolucion de la x king, por lo que si me gustó su "antepasada" esta debería ir mejor, y por último, maxxis tomahawk es "la gorda", y mas potente de todas, e irá exclusivamente como rueda delantera, aunque es una rueda de enduro que se usa bastante como trasera.