Test Schwalbe magic mary 2.35 addix soft/Michelin wild grip r 2.25

Usada la magic mary como delantera, y la michelin como trasera, con 2.5 y 2.7 bares de presión respectivamente. Ambos modelos son tubeless ready.

Después de unos dias de lluvia, y posteriores sin ella, pero con temperaturas no muy altas que mantienen el terreno algo húmedo,  he salido con estas dos cubiertas por el "recorrido standard" de los test.

He quedado muy satisfecho con el rendimiento de ambas cubiertas, pensé que no iban a ir tan bien, ni una ni la otra. La Magic mary por su taquedo agresivo y diseñado sobre todo para terreno suelto y/o húmedo, lo cual en terreno rocoso y piedra en principio no le beneficia, pero cumple, sobre todo por su goma blanda, que la elegí justamente pensando en eso, y la wild grip por que al darle la vuelta para ponerla en la parte trasera pensé que iba a ir muy en detrimento del agarre en la frenada, al hacer prevalecer la tracción, cosa que apenas ha sucedido.

En los test inicales por curvas en terreno llano(primero en duro con capa de arenilla y después en algo mas blando), me ha costado buscarle las cosquillas, aunque la magic mary cuanto mas duro es el terreno antes se le encuentran. En esta situación la wild grip puesta detrás ni se inmuta a no ser que la provoques con el freno, es una buena compañera de la magic mary.

Magic mary huella izquierda, wild grip huella derecha.

Como podeis ver, la huella de la magic mary es muy notoria ya que muerde mucho lateralmente, va continuamente buscando clavarse en el terreno.

Los terrenos han sido como siempre variados, e incluyen, desde pista rápida con terreno de suelto a duro, zonas de curvas con surcos, suelto sobre duro, sendero endurero con piedras sueltas e incrustadas, raices, duro, y hojas. Todo ello semi húmedo aunque sin agua superficial.

Una vez mas he salido con la "tija pija"(que es un vicio) y me permite ir algo mas rápido en las bajadas mas inclinadas, pudiendo poner algo mas al límite ambas cubiertas y ser mas agresivo.

Definir a la magic mary me resulta difícil por que no le encuentro parecido a ninguna cubierta concreta que haya probado, da un feeling similar  a una advantage pareciendo que araña el terreno, pero no es progresiva por que simplemente no se va en las curvas hasta que ya vas muy tumbado, y aun así apenas te descoloca de la trayectoria, esto ocurre en prácticamente cualquier superficie de tierra excepto en la muy suelta, dentro del buen agarre general y lateral que da(recalco en tierra), la tierra muy suelta es quizás su talón de Aquiles, pero no por que vaya mal si no por que es donde menos agarra, de hecho sigo pensando que es de las cubiertas que me han dado el límite de agarre mas alto.

Huella en pista rápida.

Como podeis ver en esta foto, sigue siendo una huella de cubierta "mordedora" y aunque parece que va deslizando al observarla, la sensación en la curva es de deslizamiento nulo, el terreno de esa foto era de los mas duros que cogí, y aun así conseguía clavarse y excavar en busca de agarre. Casi todo ese surco lo hace la magic mary, la huella de la michelin va casi pegada debido a que es una curva rápida.

Sin embargo tal como "intuía" en el análisis de tacos, la sensación en las curvas es distinta  a muchas otras, debido a la inclinación no direccional de sus tacos mas laterales o dicho de otro modo,  "antidireccional", en lugar de ir orientados en flecha hacia delante, lo hacen hacia atrás, esto provoca que girar con la rueda en una curva sea mas difícil,  sin embargo permite tumbar mas sin que haya deslizamiento lateral.

Graficamente lo de la "no direccionabilidad"

Como ya he dicho/razonado, el deslizamiento total de la rueda es una suma de dos movimientos, el de avance y el puramente lateral, que dan como resultado que si la rueda te patina lo hace a la vez que lateralmente también hacia delante, por tanto la "técnica" para curvear con esta magic mary, es inclinarse mas, no tanto girar el manillar.

Las comparaciones como es lógico son inevitables, y voy a ponerle rivales a su altura, como lo son la Onza ibex del test pasado y mi "niña bonita"  la Maxxis high roller.

Puedo decir que el límite de agarre puramente lateral(no el de la curva en general) en tierra(excepto en la mas suelta) es un punto mas alto que el de ambas, pero solo y exclusivamente en tierra, por la agresividad y  altura de sus tacos sobre todo laterales, en cuanto el terreno se endurece o tiene una capa fina de arena superficial es mas fácil llegar al límite, que aun así sigue siendo muy alto.

Solo hay un tipo de superficie en el que va peor que las mencionadas high roller e ibex de onza, las piedras, y aclaro que no por que vaya mal si no por que su diseño es entre estas tres, el mas enfocado a morder el terreno, y es evidente que en una roca o piedra no hay donde morder, por ese motivo tiende a "resbalar" mas que ibex y h roller, pero repito, solo tiende, por que si haces las cosas bien te va informando de ese agarre constantemente.

* Aclaro que la comparo con el modelo high roller 2.3 compuesto dual cuando hablo de la superioridad de esta magic mary.

La verdad es que es una cubierta de bastante nivel, por que incluso en la curva mas rápida llena de surcos transversales y longitudinales, los pasó sin inmutarse, me recordó mucho en el límite de adherencia,  a la primera supertacky de maxxis que probé en 26", una high roller 2.35 dual ply. Aunque la sensación era distinta, con la high roller parecia que ibas por un rail, con la magic mary notas como va mordiendo.

Por sendero endurero me fue perfecta, no le puedo poner ningún pero, dirige bien la rueda, frena bien, y no hace ningún extraño, por sacarle otro "pero", si es cierto que la retención de frenada, aun estando a buen nivel, no supera a la ibex de onza ni a la high roller de maxxis, cosa obvia por el diseño de sus tacos centrales.

Me centré tanto en la magic mary que casi me olvidaba de la wild grip de michelin, que a la chita callando, iba haciendo su trabajo sin mucho esfuerzo, y complementando perfectamente  a la mencionada m mary.

Michelin invierte el sentido de giro al ir detrás y la enfoca mas a la tracción, sin embargo esto no perjudica mucho a la frenada, tan solo lo hace en los tacos mas centrales, cosa que resulta un poco "paradójica", por que frenando o derrapando, la bici patina mas inclinándola poco que  tomando una curva mas inclinado, esto sucede como he dicho por la orientación sobre todo de los tacos centrales.

Por este motivo, tanto  la m mary como la wild grip pasaban por las curvas muy muy asentadas, de hecho no se me fueron nada en todo el recorrido, excepto si quería derrapar, y un poco la wild grip en el tramo mas inclinado pero con un "baile lateral controlado" justamente por esta circunstancia de la orientación de tacos que acabo de decir, pero que al mismo tiempo me venia muy bien para dirigir la bici entre árboles.

De hecho me ha gustado tanto la wild grip que la probaré como delantera en otra ocasión , aunque ya tengo claro que es muy buena compañera trasera de la m mary, y esta es la combinación que usaré para este clima actual, y para el invierno cuando quiera agarre ante todo.

Para hacer la elección mas fácil os haré al final una pequeña tabla con las cubiertas que mas me han gustado de los últimos test, iré añadiendo cubierta por cubierta, no todas, por que repito que solo pondré las (para mi) mejores, pero solo en la parte delantera por que  la considero mas crítica que la trasera y es importante conocer bien los límites. Quizás con la traseras haga esa misma tabla en un futuro.

Si recordáis esto empecé a hacerlo entre la onza ibex, y la high roller 2, pues ahora al lado voy a poner a la magic mary.

Poniéndole rivales a la wild grip, se me ocurre la mas inmediata  del test anterior, contiental mountain king 2. En general se parece en cuanto al rendimiento total, pero superándola en algún aspecto y siendo algo peor en otros.

Con la bici muy inclinada y derrapando, esta wild grip está un punto por encima, pero si la bici va recta, gana la m king 2 en frenada. En tracción están muy parecidas, de hecho podía ponerme de pie en cualquier momento y hacer los repechos sin apenas patinaje.

En resistencia a la rodadura también están muy parecidas, aunque el arrastre es por distintos motivos. Los tacos de la m king son mas pequeños en el centro, y rascan mas por terreno duro, tienden a clavarse mas, flexan mas también, pero al ser mas estrecha, al final el arrastre es similar, digamos que, cuando se hace mas fuerza al pedalear, arrastra mas la m king, pero manteniendo el ritmo y no haciendo tanta fuerza, arrastra mas la wild grip por ser mas ancha, todo esto siendo un poco "friky" por que apenas se nota, es solo por buscar diferencias, perfectamente otra persona no notará esto.

Conclusión, son dos cubiertas con un nivel alto de agarre, que en mi caso me sobra por que no están destinadas para una bici por debajo de una enduro, de hecho, son cubiertas de enduro, sobre todo la m mary, aunque como comentaba en las medidas, visualmente son similares y de altura iguales.

Para un mtb por debajo de enduro son apuesta segura de agarre muy alto, se puede abusar de ellas que no te van a dejar vendido.

 TABLA DE AGARRE EN LAS CUBIERTAS DELANTERAS QUE MAS ME GUSTAN

Agarre general en curva blando ...................IBEX 8.5/(hr)9M MARY(9)

Agarre general en curva duro........................IBEX 8/(hr)7.5M MARY (8)

Progresividad hasta perdida de adherencia.IBEX.7/(hr)5.5 M MARY (7.5)

Frenada blando..............................................IBEX..8/(hr)8.5 M MARY (7.5)

Frenada duro...................................................IBEX.8.5/(hr)8 M MARY (7)
Límite de adherencia(SOBRE TODO LATERAL)...IBEX 8.5/(hr)9 M MARY (9)

***Aclaro sobre esta tabla, que en el modelo high roller de maxxis no he podido probar la equivalente a esta magic mary(que sería una 2.4 tlr 3c maxx terra), por tanto hago una especie de  "media" entre todo lo que he probado de high roller, sobre todo con los dos modelos de high roller 2, estando lógicamente el modelo de dh y goma super tacky por encima de esta magic mary, y los mas normales por ej con doble compuesto un pelín por debajo.

Analisis Schwalbe magic mary 2.35 addix soft Tlr/Michelin wild grip r 2.25

***A partir de ahora los test serán con 27.5"

Análisis

Schwalbe magic mary 2.35 addix soft Tlr DELANTERA
MIchelin wild grip r 2.25 TRASERA

Ahora que llegan las lluvias es el momento de probar cubiertas de terreno húmedo y/o suelto.

La magic mary tiene su fama en el aspecto del agarre, pero también se reportan que son de tacos mas frágiles, aunque se supone que con los compuestos addix eso ha mejorado algo pero sigue siendo su talón de aquiles.

En mi caso como solo la voy a usar en invierno, y/o con lluvia para un mtb algo agresivo, la frecuencia de uso que van a tener va a ser esporádico, o cuando vaya a alguna marcha que no conozca el terreno, situación en la que prefiero ir sobrado de agarre.

Para un mtb mas trail probaré otras dos cubiertas con menos balón, en ese caso ambas de Maxxis, como delantera una Forekaster 2.25 de compuesto dual y como trasera una beaver 2.0 también de compuesto dual, ambas recomendadas por la marca para terreno húmedo y/o barro.

De la magic mary poco voy a decir de entrada que no se haya dicho ya de su buen agarre, y de la michelin no tengo leido excesivamente pero al parecer va bien en terreno húmedo, sin ser una fuera de serie.

Lo curioso entre estas dos cubiertas es que a pesar de ser de distinta medida, el balón es muy similar, la magic mary se queda corta y a la michelin le pasa lo mismo pero en el ancho.

La magic mary es una 2.35 con un etrto de 60, dando unas medidas reales de 57 de alto, por 59.4 de balón(anchura), aunque los tacos quedan mas hacia el interior y el ancho entre tacos queda en 59.

Por su parte la michelín es una 2.25 con un etrto de 57, dando tambien 57 de altura, pero "solo" 55 de ancho, tanto de tacos como de balón.

El peso es de 900 gramos para M magic mary y 705 para la Michelin.

Lo que si me han comentado  es sobre la resistencia a los cortes de ambas cubiertas, siendo la michelin muy superior a la magic mary, veremos como se comportan ambas.

La michelin tiene un diseño curioso, los tacos laterales tienen como dos alturas internas  y externas, con una base recta longitudinalmente por la cara interna, mientras que el taco en su parte mas alta va "cortado" mas en sentido algo direccional, esto hace que el taco al deformarse lo haga de manera homogenea pero al enterrarse tienda mas a ser direccional, por la parte externa también tiene dos alturas y además "talladas" de distinta forma pero alternandose(uno de una manera y el siguiente taco lateral de otra)(en azul)
Los centrales son los menos "complicados", dos tacos  "clásicos" con punta por un lado formando un "bloque" pero separados por una hendidura central, esto ayuda al agarre lateral, y luego otros dos pero mas separados entre ellos.

Los tacos intermedios son los mas "rebuscados" ya que son diferentes y ambos lleban una pequeña hendidura en el medio. Si es colocada delante el sentido de giro cambia, y el efecto conseguido por la mayoria de tacos centrales es direccional. Lo que mas me gusta es que la linea de tacos mas lateral está lo suficientemente separada para que puedan clavarse en el terreno y no sean solo para apoyarse como le  ocurre a cubiertas como la kenda nevegal. Esos tacos intermedios los veo muy bien posicionados para cumplir la función de transición en las curvas al tumbar la bici.

Aquí os señalo aproximadamente como son las fuerzas según la tracción(puesta detrás) en rojo, o si va delante representa la dirección de retención de frenada.  

Lo verde representa la dirección de la  fuerza de frenada si va detrás, la cual coge la mayoria de tacos en forma de punta, una decisión que veo acertada ya que cuando se frema se descarga de peso por la inercia y a la cubierta le cuesta mas clavarse para agarrar en tierra(perjudicaria en piedra/rocas). En amarillo la fuerza lateral si va puesta detrás y se intenta derrapar, la cual resulta mejor en los tacos de transición atacando perpendicular al taco, pero atacando algo mas por un vértice los laterales. Estos tacos laterales actuan mejor en la parte delantera ya que la fuerza iria mas al sentido contrario (en rosa).

Para poder ver esto hay que imaginar que estais viendo desde abajo la sección que toca el terreno, e imaginar la cubierta puesta delante o detras,

Parece una cubierta bastante "complicada" al diseñarla, veremos lo que aporta todo ese "tallaje" de los tacos.

Por contra la magic mary es mas simplona, juega mas con el número de tacos y su posición, excepto en los mas laterales.
En el centro son cuadrados con 2 o tres tacos alternados en número, y lateralmente lleva una dirección de flecha invertida, lo que beneficia mas el agarre lateral puro, pero en una curva evita menos que la cubierta deslice hacia delante ya que la resultante de la fuerza de avance y la lateral perpendicular, da un "vector" de fuerza mas o menos a los 45 grados, que es hacia donde tiende a irse la rueda delantera ya que además de inclinar la bici tambien solemos girar el manillar un poco a veces.

En rojo el sentido de giro si se pone delante como la marca indica, la resultante de la fuerza de avance y lateral, pero si se le da la vuelta, la resultante(amarillo) seria en sentido contrario, y evitaría que la rueda se escapase mas hacia delante ya que coge mas borde de taco, por tanto sería mas direccional y aunque lateralmente se escapase un poco mas  que si solo aplicamos fuerza lateral, la resultante seria que el taco tocaría mas en el vertice interno, nos meteria mas en la curva.

Cuando vemos la rueda desde arriba del manillar y vemos tacos en forma de flecha, con el vertice del taco mas alejado, hacia adentro, el efecto en las curvas es direccional, lo que notamos es que parece que se escapa pero al mismo tiempo nos mete en la curva, sin embargo si invertimos el sentido de giro, la punta  del taco en forma de flecha quedaria al reves y no habría efecto deireccional si no mas agarre lateral puro, nos sería mas difícil girar la rueda y meternos en al curva, aunque la sensación sería como que agarra mas por que lateralmente se escaparía menos.


Por este motivo yo siempre prefiero los tacos laterales rectos, por que son mas neutros en las curvas.

Depués de tanto rollo, veremos lo que nos ofrecen ambas.

Onza ibex 2.4 frc 120 dual delante, continental Mountain king 2 2.2 detrás.

Esta vez le ha tocado a una marca que llevaba muuucho tiempo sin usar, concretamente desde los 90 y aquellas onza porcupine/racing porcs...

ONZA RACING PORCS/PORCUPINE

... que si bien no eran mis preferidas(en esa época la "mia" era la on the rocks 1 y 2)

HUTCHINSON ON THE ROCKS

, las onza tenían un comportamiento en tierra suelta inigualable.

La marca Onza es de las primeras en aparecer cuando se inicio el mtb, junto a otras tan míticas como Tioga, usadas por el no menos mítico John tomac, desde los modelos farmer john hasta las no menos míticas psycho, que a mi particularmente me gustaban mucho, Tioga es actualmente una marca con presencia puramente testimonial,  y otra marca era Panaracer con sus famosas smoke y dart entre otras(aun en catálogo), sin olvidar a las famosas Ritchey megabyte, que aunque no me gustaban, si se veían mucho en muchos montajes de fábrica, yo de esa marca me inclinaba mas por las Ritchey force.

Y después de algo de nostalgia vamos al grano, el modelo de este test es concretamente una onza ibex en 2.4 de ancho, compuesto frc con 120 hilos por pulgada. Es una cubierta de enduro pero ligera, con doble compuesto.

Sus medidas son casi las reales marcadas por el etrto, sobre todo el ancho, da 60.7 de ancho, y 57.6 de alto, marcando un etrto de 61. En este aspecto la mas ancha que he usado en 2.4 es la continental trail king, aunque en ese caso el ancho máximo se lo da el balón, no los tacos, pero también gana en altura.
El peso oficial de esta ibex 2.4 compuesto rc2 55 dureza 65a/55a, es de 850 gramos, 40 menos que la versión de 60 tpi.


Voy a hacer un pequeño análisis de sus tacos, por que para mi la comparación con su competencia es inevitable, concretamente por que su diseño casi imita al modelo mas icónico de Maxxis, el high roller. Mencionar que actualmente hay un modelo de la marca Vittoria que también imita este patrón de tacos, el modelo de dh, Vittoria morsa, y otro de la marca Mavic,  mavic charge, aunque ambas con sus diferencias en los tacos.

VITTORIA MORSA

MAVIC CHARGE

Empezamos poniendo 2 fotos y comparándolas, a la vez que ya voy describiendo la función de cada uno de los dibujos, y posteriormente pasamos a la parte "práctica", no sin antes decir que es una cubierta que me ha gustado mucho, de hecho es la que voy a dejar delante hasta que lleguen las lluvias y me pase a la magic mary de Schwalbe, aunque posiblemente haga un anexo hablando de esta ibex en húmedo ya que por reportes he leido que tambien se defiende. 

No obstante, tengo alguna mas para probar como delantera, Michelin wild grip r 2.25, y próximamente una Maxxis forekaster 2.2, indicada por la marca para modalidad xc en húmedo.

ONZA IBEX

La ibex mezcla 2 tipos de comportamiento de  dos cubiertas de Maxxis, que también me gustan ambas, una es la mencionada high roller 1/2, (2.30 hasta 2.40), y otra es la advantage, que aunque su dibujo en general no se parece a esta ibex, si su comportamiento, que también tiene su explicación en el patrón del taqueado.

High roller 2

Como podéis ver, el patrón de taqueado es muy parecido empezando por que ambas tienen un taco central con una canalón longitudinal en medio, luego otros dos tacos separados orientados para que su borde muerda en las frenadas, y en ambos casos llevan una rampa de apoyo por el lado contrario(en la high roller mas pronunciada), pero a pesar de ese patrón idéntico hay diferencias.

Con la rampa recordaos que en frenada se consigue resistencia a la flexión total del taco, y en tracción(puesta detrás) se consigue mejor rodadura al no dejar flexar el taco en exceso.

El taco central de la ibex(azul) es mas grande/largo longitudinalmente, y está mas pegado a los dos tacos separados.

Los dos en pareja(en verde), son algo mas gruesos en la high roller. Al mismo tiempo en la high roller, en ese taco central solitario, hay un corte perpendicular superficial al sentido de giro, lo cual da mas flexibilidad a la superficie del taco en las frenadas y por tanto mas agarre, pero al ser mas pequeño, da también menos apoyo en terreno duro, lo que significa que se entierra antes pero también si se llega a la perdida de adherencia esta es mas "larga", sobre todo en terrenos duros con arenilla y /o duros/compactos. Esto unido a que van mas separados longitudinalmente, es un punto a favor de la high roller en terrenos blandos y/o húmedos, y en contra en terrenos secos(aquí a favor de la ibex), que como después comentaré es donde mas se distinguen ambas cubiertas, en el terreno donde destaca una mas que la otra.

Al mismo tiempo los tacos dobles en la high roller(en verde) están totalmente perpendiculares al sentido de giro, pero en la ibex están ligeramente en punta de flecha, es decir, con el extremo central orientado un poco hacia delante, esto perjudica en la frenada pero beneficia en la direccionabilidad, es decir, que cuando intentas girar, la ibex tiende mas a meterte en la curva, y en principio es así, pero en la high roller esas dos hendiduras longitudinales le dan progresividad que es uno de los defectos que han querido corregir sobre la high roller uno.

Con la ibex tumbas y es progresiva hasta el límite de inclinación y adherencia, la high roller agarra o no agarra, pero suele pasar que pasa de no agarrar a morder mas y agarrar en un momento, la ibex esto lo hace mas suave, tanto al perder adherencia como al volver a  agarrar.

Otra particularidad de esos tacos centrales dobles de la ibex es que tienen una hendidura a lo largo del taco, eso le da flexibilidad y le permite adaptarse en la frenada haciéndolo doblarse un poco en su extremo mas exterior para que al frenar la posición del taco sea perpendicular al sentido de giro y toque en el terreno con el canto del taco lo mas opuesto posible a la fuerza de frenada, y así conseguir mas agarre.

En la práctica son soluciones distintas en la banda central del taqueado de ambas cubiertas que las diferencian pero no mucho, aunque conociendo ambas yo diría que con la bici recta la high roller se mueve menos en terrenos tipo gravilla con arena y polvo, y en curvas se mueve menos la ibex, luego profundizo en eso.

 

Por último están los tacos laterales(en rojo y amarillo), que van situados de manera similar pero en la ibex cada taco tiene una protuberancia en sus extremos, y en la high roller solo uno de ellos la tiene, mas gruesa, y en un solo extremo. Además la high roller 2 cambia la orientación de uno de esos tacos, mientras que la ibex no, en este apartado la ibex es mas parecida a la high roller uno.

¿Diferencias en curva?, la ibex avisa antes de irse y es progresiva, la high roller 2, o agarra, o no agarra, apenas tiene termino medio, lo que ocurre en la práctica es que en tumbadas muy inclinadas ambas van muy similar, aunque yo pondría en esa situación a la high roller un punto por encima, pero hasta llegar al límite de adherencia, creo que la ibex es mas "para todos los públicos".

SOBRE EL TERRENO

El recorrido ha sido de 40 kilómetros, el cual vengo haciendo para los 4-5 últimos test por 2 motivos, ambos podrían considerarse "técnicos", uno es por el tipo de entreno que hago, mucha subida y bajadas semitécnicas, y otro por variedad de tipos de terreno. Los cuales incluyen desde asfalto, hasta gravilla sobre polvo y arena, pasando por arena sobre duro, gravilla sobre duro, escombros sobre arenilla y duro, terreno duro con apenas arena, terreno duro, tierra blanda, semidura, y todas ellas tanto en subida como en bajada, pasando por tramos muy rápìdos de pista con curvas(peligrosos si tienen gravilla y polvo como es el caso), y tramos mas técnicos en sendero, con raices, hojas, piedras, terreno suelto y también compacto.

Mencionar que aprovecho también para hablar de la otra cubierta que he usado en este test de compañía trasera de la ibex, con bastante éxito en 26", la continental mountain king 2, en este caso exactamente la misma goma básica, mismo balón(2.2), y en aro de alambre, básicamente por precio,  decir que no me ha decepcionado en absoluto, como tampoco lo hizo la otra vez.

Las presiones han sido de 2.5 bares para la ibex, y 2.8 para la m king 2. Recordar que voy con cámaras y antipichazos fundax, y actualmente peso 66 kilos, lógicamente menos presión por menor peso y mayor tamaño de rueda(27.5" sobre la anterior 26").

La onza ibex si solo me atengo al comportamiento, es una mezcla de maxxis high roller y advantage, por que tiene cosas de ambas, y por esto yo diría que es una cubierta que por los reportes y comentarios que leo , no defrauda a casi nadie.

El perfil de la ibex es mas redondeado que el de la high roller, no mucho pero al fijarse en la rueda cuando vas en marcha, ves mas balón redondo que en la high roller, incluso a causa de la inclinación leve de los tacos centrales dobles ves mas forma de flecha en el dibujo.

Ambas cosas benefician en la progresividad.

El perfil y el mínimo efecto direccional de los dos tacos centrales ligeramente inclinados dan este comportamiento a la ibex.

Si recordais la advantage...

 ...posee dos tacos centrales también inclinados, aunque no tanto en la ibex, en la advantage son mas pequeños. La ibex además al ser doble compuesto, se puede permitir igualar a la advantage básica en ese aspecto(progresividad) superándola en todo lo demás, ya que esta ibex agarra mucho mas(cosa lógica).

En todos los terrenos por los que he circulado me he permitido buscarle las cosquillas y siempre ha respondido bien, llegando al límite progresivamente y no dando susto al amagar un derrape, al mismo tiempo muy fácilmente corregible, como le ocurre a la advantage, por eso es fácil de describirla, por que coges a las dos cubiertas de maxxis(advantage 2.1 +high roller 2.35/2.3/2.4), las mezclas y te sale esta ibex de onza.

Para ponerle otra rival, podemos incluir la trail king de continental(2.4), aunque esta ibex lleva ventaja con la goma, y puedo resumirlo de un modo similar, la ibex es "mas high roller" que la trail king, y la trail king es "mas advantage" que la ibex, la progresividad cuando pierde algo de adherencia de la trail king empieza antes, lógicamente por ser la goma básica y en eso está en desventaja.

Mi elección personal es ibex, por que al "ser mas de high roller" siempre preferiré cubiertas que se le parezcan, pero un toque de advantage(progresividad) siempre viene bien, sobre todo para las transiciones al inclinar la bici, aspecto que muchos ponen como defecto de las high roller y siempre hay que comentarlo, aunque personalmente para mi eso no es ningun handicap.

Para haceros un simil de lo que "veo" yo en esta ibex, es algo similar a lo que quiso conseguir G minar al diseñar la maxxis assegai, unir la high roller+la dhf+dhr.

Sobre la mountain king 2 usada detrás poco que decir que no haya dicho ya en estos test.

Anexo continental mountain king 2(+ hutchinson toro) en seco

Continental mountain king 2 en rueda delantera 

Continental mountain king 2 en rueda trasera

Añadiendo que al ir con algo menos de presión por el tamaño mas grande de la rueda y por mi menor peso, el agarre es mejor.

Comparada con las de los test anteriores en el tren trasero, vease (panaracer swoop, continental race king, y schwalbe rapid rob) las supera a todas en todo y sin excepción, excepto lógicamente en rodadura.

Si decía que la swoop de panaracer es una cubierta trail, esta se acerca un poco mas hacia el enduro, pero sin llegar a ser lo mas de lo mas en esa disciplina.

En terreno duro los tacos rascan mucho por que flexan, aunque en la velocidad de pedaleo no se nota mucho arrastre, si que un pelín mas pesada se hace, pero por su agarre apreciablemente superior, es algo totalmente asumible.

En el terreno mas resbaladizo del recorrido(pista con gravilla, polvo, y arena que hice tanto subiendo como bajando), no me defraudó, acompaña perfectamente a la ibex delantera, retiene bien, tracciona bien y sin sobresaltos, incluso en muchos terrenos se puede pedalear de pie sin que patine en exceso, cosa que con las otras en algunas situciones era imposible, sobre todo con la rapid rob, o la race king.

El único "incidente" donde la ibex me dio un "susto", fue en pista muy rápida con gravilla y arenisca sobre duro, es algo que suele pasar cuando una cubierta da tanta confianza, ahí vi el "adn high roller" pero con la bici no tan inclinada, de hecho iba casi recto pero me dio un latigazo, para que me entendais, si por ej la high roller tiene la zona muerta de tacos a los 45 grados de inclinación, la ibex la tiene a la mitad, o sea a unos 20 grados, lo cual como es obvio resulta menos "trágico" ya que con la bici recta es mas difícil que la bici se nos "escape", pero os aconsejo catarla antes de confiaros el primer día, es mas "apta para todos los públicos" que la high roller, pero también tiene sus cosillas, claro que donde me dio el susto, no es que fuese un buen terreno, ya que gravilla sobre duro es bastante complicado que una cubierta agarre sea cual sea, no es lo mismo que una cubierta dé avisos y te haga ir con mas tiento, a que te dé tanta confianza y luego te dé un latigazo, pero también es verdad que por este único momento a lo largo de la ruta no puedo sentenciar a una cubierta, toda cubierta tiene sus límites en un terreno determinado, y estas situaciones siempre pasan al ir confiado.

Resumiendo, considero a esta ibex en terminos de agarre como la cubierta  casi ideal para todo el mundo en la modalidad enduro, ya que de ahí pàra abajo siempre se irá sobrado de agarre total, además de que por su progresividad se adapta mas a mas tipos de conducción.

Para hacerlo mas fácil pongo una tabla en terreno seco(variado) con puntuaciones. Al lado(en rojo) pongo como referencia su mas directa competidora la high roller 2.4/2.3 ya que en 2.4 solo he probado la de dh y en 2.3 la de compuesto dual, mas parecida a esta ibex.

Agarre general en curva blando ....................8.5/(hr)9

Agarre general en curva duro.........................8/(hr)7.5

Progresividad hasta perdida de adherencia...7/(hr)5.5

Frenada blando................................................ 8/(hr)8.5

Frenada duro....................................................8.5/(hr)8 
Límite de adherencia........................................ 8.5/(hr)9

Sobre la mountain king 2, resumo que es una cubierta all mountain perfecta como trasera, rueda decentemente bien y agarra en todo tipo de superficies, tanto duras como blandas, tanto en curvas como en tracción y frenada, ni es brusca ni agarra tanto que no puedas ladear la bici o cruzarla, tiene el punto justo (para mi) de comportamiento para una modalidad de mtb tipo all mountain. 

Si quereis leer mas sobre ella seguid los enlaces que pongo mas arriba a los test de 26".

***Añadir que para este test he usado una "tija pija", lo que me ha permitido exprimir un poco mas las cubiertas en los tramos mas complicados e inclinados.