Test xc 29" Vittoria saguaro/continental race king(ambas 2.2).

La vittoria saguaro ha sido probada en la parte delantera(2.6/2.7 bares de presión), y la race king en la parte trasera(2.7/2.8 bares de presión).
Decir que aunque ambas son con aro de alambre, la vitoria es mucho mas pesada que la race king, dando la primera 965 gramos y la segunda 750 gramos, eso si, la saguaro con un poco mas de balón y de altura, que en este caso son 56.4 milimetros en ambas medidas(anchura y altura), reflejando así una exactitud casi milimétrica de su etrto marcado(56), por su parte la race king da un milímetro y pico menos 55.20, pero siendo igualmente fiel al etrto marcado que es de 55, ambas son 2.2 de ancho(teorico).
También ambas dan su ancho real por la carcasa/balón, no por sus tacos, quedando estos un poco metidos hacia el interior respecto a su ancho máximo.

El terreno ha sido predominantemente seco por el recorrido estandard(aunque para enduro añado mas bajada y quito subida), sobre esto debo decir, que para mi es el mejor modo de probar cubiertas e incluso bicis, por que "sabes donde esta cada piedra", raiz, desnivel, tipo de terreno, y sabes como reacciona exactamente ahi cada cubierta.

Como el calor aun no ha sido extremo(a los gallegos no nos afectó la ola de calor), el suelo aun conservaba características de la humedad, es decir, que había zonas semicompactas, no todo era duro y arenoso o mezcla. Lo que si hubo al estar seco, es mas zonas de arena, también gravilla sobre arena y compacto, resumiendo, como siempre, hubo de todo.

Vittoria saguaro

La vittoria saguaro tiene un perfil bastante redondeado(para mi gusto demasiado), con tacos muy juntos en la parte central, divididos en dos filas básicas y de dos tipos distintos. La linea central alterna a un lado y a otro tacos casi perpendiculares al sentido de giro, con una leve inclinación, los cuales según la marca, se pueden orientar en un sentido o en otro dependiendo de si queremos mas traccion atrás, mas frenada delante, o si queremos mas facilidad rodadora, en mi caso al ponerla delante la orienté para mas frenada.

Seguidamente, la segunda fila son dos tacos casi juntos colocados con efecto direccional, y por último, los mas laterales son exclusivamente para las tumbadas mas fuertes o para las laderas mas inclinadas.

En teoria no es un mal diseño pero en la práctica tiene varios defectos, sobre todo a la hora de las mayores inclinaciones, y es que entre la segunda fila de tacos, y la mas exterior, hay demasiado espacio debido a la redondez del neumático, por tanto en las tumbadas mas agresivas, el límite de agarre no es muy alto, si valido para la modalidad xc, pero no muy alto. Por contra a media inclinación, el comportamiento es muy bueno y progresivo, da bastante confianza. la frenada no es escandalosamente buena, pero cumple para el tipo de mtb al que se destina este neumático.

El otro defecto, es que los tacos laterales son relativamente pequeños y además parecen dos, con lo cual, muerde muy poca superficie/canto del taco en el terreno cuando se llega a esa zona y se exige agarre.

Por todo esto, este saguaro va bien como neumático delantero en terrenos tirando a duros, aunque para la modalidad xc es válido para todo tipo de terreno. No puedo comparar aun  con mas neumáticos de xc en este tamaño de rueda, pero yo diria que unido a la mayor torpeza de la rueda para manejar la dirección por sendero de enduro, la parte delantera se hacia poco precisa cuando se le exigía, me recordó a cuando probé la ardent en 27.5", que justo en esa zona me hacia lo mismo, así que achaco este comportamiento, sobre todo al neumático, no solo a que la rueda es mas grande, ya que realmente no llevaba una parte delantera nerviosa, si no imprecisa.

La continental race king 2.2, como ya es una vieja conocida, no hubo nada que me destacase excepto el aumento de ancho respecto a las probadas en 26 y 27.5", con el consiguiente aumento del agarre en todos los sentidos y circunstancias, lo que si noté, es que la capacidad de rodadura, por lo menos subjetivamente, no disminuyo como para decir que rueda apreciablemente peor que sus hermanas de menor ancho, si que en las subidas mas empinadas, unido al mayor diametro de rueda, es donde mas me costaba moverlas, pero no puedo achacar esto al ancho, si no a todo el conjunto de la rueda(llanta incluida), que además de pesar mas, tiene mas inercia.

Aunque no se ve muy claro, esta es la huella en terreno semicompacto(izquierda v saguaro), donde siempre me dan mayor agarre todas las cubiertas, en este caso, al estar seco, la saguaro patinó un poco, pero como ya he descrito, a media inclinación, va avisando y hay progresividad antes de que al tumbar mas se nos escape. La trasera proporcionalmente(race king), tiene mas agarre y no se mueve.

En lineas generales la traccion en esta race king, aumenta respecto a la 2.0, la retención de frenada también, y el agarre en curva también, pero sigue sin ser un agarre incisivo y para tirar del freno a placer. Poniendose de pie se comporta igual que la 2.0(puedes ver los test aqui, 27.5", 26" )pero pierde un poco menos de tracción.

Lo que si mejora, sumando el mayor diametro de la rueda, es la absorción de irregularidades respecto a las versiones de rueda mas pequeña y menor ancho.

Huella en terreno  con arenilla por encima de duro y curva rápida, donde la saguaro se comporta bastante bien siempre que no pretendamos tumbar a lo bestia.

Conclusión, combinación adecuada para un xc "estandard", y en versión de 29" combinación buena para un mtb rutero y/o de maraton, pero sin grandes alardes en las bajadas, lo que viene siendo para lo que estan hechas.

Quizás me anime y pruebe también la race king delante ahora que hay mas agarre general respecto a los otros  tamaños, cosa que no hago con una cubierta ultrarodadora, desde hace unos años, cuando lo hice con la maxxis monorail aquí(que gran cubierta), o hace aun mas tiempo, cuando lo hice con la larsen en una gary fisher piranha, que en aquella ocasión no me gustó nada como delantera ese modelo de maxxis.

Por cierto, la maxxis monorail habia quedado primera, justo por delante de la continental race king, en el test de vatios que empleaban las cubiertas mas rodadoras, hecho por una revista.Lo teneis aquí.

Test xc 29"(bici) vs 26"/27.5"..

Este test voy a dividirlo en dos, una parte para explicar/reflexionar/comentar, sobre los tamaños de rueda, y el siguiente para hablar específicamente sobre las dos primeras cubiertas de 29" que he probado.

Primero de nada empezaré por el mayor tópico, ¿las ruedas/bicis de 29" son mejores?, si, y no, o no y si, parece lo mismo pero no lo es, por que la manera de decirlo depende de lo que uno tenga en la cabeza y del uso que haga de cada una de las bicis para decir primero una cosa u otra(el subconsciente siempre "traiciona").

Antes de nada decir que no soy taliban de nada, ni soy proclive a totalizar un tipo de producto como el mejor(o por lo menos esa nunca es mi intencion, aunque algunas veces todos lo hacemos), ni viceversa, es decir, para mi todo es relativo y sujeto a los gustos y condiciones de cada persona, tan solo cuando los gustos y condiciones son parecidos, se coincide en las opiniones, que es verdad que siempre tienen algo de subjetividad.

Una cosa es que una rueda sea mejor para algo, y otra muy distinta es que la rueda sea siempre mejor, y aun mas complicado, que la bici sea mejor, por que como sabeis, cuando salieron las ruedas de 29" las geometrías no estaban tan estudiadas y si podría haber problemas, hoy en dia la única diferencia de comportamiento es solamente por las ruedas, hay bicis perfectamente ágiles en los senderos con ruedas 29", pero lo que si no cambia es la rueda, y la rueda 29" por si misma es mas torpe, tiene mas inercia etc.

Una cosa es mover la bici de la parte delantera con respecto a la trasera(cambios de dirección) o viceversa(derrapar), elevarla para saltar, y otra muy distinta es moverse por un sendero , esquivar, cambiar de dirección en un instante etc.

Dicho esto, voy a referirme siempre a las diferencias respecto al tamaño de rueda, no a sí la bici es de un tipo u otro, una bici de xc siempre será mas nerviosa que una de enduro con la misma rueda.

De entrada, el primer tópico, ¿mejor si, o no?, pués depende para que y en que aspecto.

Una bici de 29" simplemente por el tamaño de rueda, esta tiene mas inercia, y esto resulta en un pedaleo con menos sobresaltos, mas constante, en dos frases, es mas fácil mantener un ritmo, pero mas dificil variarlo.

Si pudiesemos representar en una linea, la fuerza que transmitimos a la rueda, diria que, en una 26" hay mas picos de fuerza, pero el tiempo de esa fuerza es mas corto en cada pedalada, por contra en la 29", el pico de fuerza (transmitida a la rueda), es menor, o dicho de otro modo, cuesta mas transmitir la misma fuerza, pero dura mas tiempo, de ahí que el pèdaleo sea mas fluido, pero mas resistente a los cambios de ritmo, es decir, a aceleraciones y a frenadas, por ese motivo una 29" cuesta mas acelerar, y frenar.

Esto puede verse reflejado por ej en el pulsómetro, donde por la misma subida, parece que vamos mejor de piernas, sin embargo el corazón va al mismo ritmo, justamente por que hay menos picos de fuerza, pero la fuerza lleva mas tiempo aplicarla.

¿En la práctica donde se notan diferencias?, se nota en las subidas mas empinadas, donde una cadencia alta se lleva mejor en una 29", a nivel muscular, sin embargo una 26" lleva mejor una cadencia mas baja por poder transmitir mas fuerza en un instante mas corto.

Esto para entenderlo aun mejor, se traduce en que mientras el pedaleo en la subida sea constante y no venga un repecho repentino, se fluye mejor, ademas metiendo la circunstancia de que el terreno nos frena menos, ya que el impacto de los baches piedras etc, repercute menos en la rueda de 29".
Sin embargo si hay muchos cambios de ritmo, y de desnivel, la rueda 29" nos va a protestar(mas bien nuestras piernas).

A la hora de la cuesta abajo, ocurre algo similar, pero donde mas lo noté yo, es en las aceleraciones y por sendero, por ej a la salida de las curvas, literalmente pensé la primera vez que quise salir dando pedales a saco "menudo muerto de rueda llevo atrás", por esta misma circunstancia debemos replantearnos el desarrollo que usamos, ya que con la 29" es mas fácil quedarse atascado, pero por el mismo motivo es mas dificil pasarse de cadencia, así que siempre será mejor ir con un desarrollo mas corto de lo que iriamos con otro tipo de rueda, bajando será mas difícil conseguir molinillo.

Después de las diferencias básicas en términos de tamaño, en general la bici de 29" es mas cómoda, y va muy bien en linea recta, pero cuando hay que afrontar una bajada por sendero revirado y accidentado, el manejo es mas torpe, cuesta mas moverla para cambiar de dirección, eso si, los escalones, cortados, y desniveles mas acusados, los pasa mejor, pero esa es la única ventaja que le encuentro, cuando la bici va en linea recta.

Decir también que debido a la inercia de la rueda, a igualdad de frenos, la 29" frena menos.

En el resto de aspectos de la propia bici, cruzarla es exactamente igual de fácil que una 26", mover los pesos tambien, aunque he de decir que el tamaño del cuadro elegido(en mi caso),  está en el limite de lo adecuado para mi altura (1.78), pero como de por si, la rueda grande peca de mas tosca, preferí arañar todo lo posible al tamaño de cuadro para agilizar al máximo el comportamiento general de la bici, que "sintiendolo mucho" la realidad es que como bici de xc y en terminos de estabilidad, si, me parece un tamaño adecuado de rueda, pero no para otras modalidades donde intervienen mas factores.

Es como ocurre con el automovilismo, cuando se habla de deportividad vs comodidad, son caracteristicas contrapuestas, si te acercas mas a una pierdes mas en la otra, con esto ocurre lo mismo, y hablo de dejar a un lado las preferencias personales, ya que adaptarse puede adaptarse uno a todo, pero no todos estamos dispuestos a sacrificar el mismo porcentaje de un aspecto o del otro.

Por hacer otro simil en terminos de comodidad, llevar una 29" de xc(con 100 mm de horquilla) es como llevar una doble 26" y/o 27.5"(110/120 mm) muy ligera, pero a la hora de las bajadas es bastante mas torpe.

Este aspecto de la torpeza, puede también tener su parte positiva, aquí ya entran las cubiertas, y es que, a igualdad de cubierta, el tamaño 29" perdona mas, por que al ser mas dificil moverla (tu a ella), al revés ocurre lo mismo, cuando la rueda se descoloca, también es mas dificil que te influya a ti como piloto/biker, en pocas palabras, la rueda mas grande, desequilibra menos la conducción justamente también por que moverla es mas dicifil.

Ya que menciono las 27.5", viene el otro tópico, que es totalmente cierto, y es que las 27.5" se parecen mas a las 26" que a las 29", de hecho prácticamente, con las 27.5" no se pierde nada de agilidad en comparacion a las 26".

Por todo esto, mi conclusión sobre los tamaños de rueda es que las mas grandes pueden ser mejor dependiendo para que, y dependiendo de si el piloto/biker se adapta mejor o no, bien por que le gusta o bien por que le suple carencias, en pocas palabras por que se adapta a ella, a su estilo de conducción y mtb que hace.

***Como "información extra", añadir que las ruedas de carretera 700c o 28" son el mismo diametro que las de 29", la diferencia está en la manera de medirlas, las de 29" se miden con cubiertas de montaña, y las de carretera con cubiertas de carretera, por eso el diametro real de toda la rueda, cubierta incluida, siempre es menor en las de carretera, pero la llanta es el mismo diametro.