Esta kenda ha dado 665 gramos de peso en su versión de aro rígido y doble compuesto(60a en el centro y 50a en los laterales), un ancho de 48 milimetros y altura tambien de 48 milimetros igual que la ignitor, ambas, la ignitor 2.1 y la nevegal 1.95 dan el mismo alto, pero la ignitor da un poco mas de ancho.
 |
| Aqui al lado de de su hermana de 2.1 |
Primera observación de la nevegal 1.95, es que su perfil de tacos es mas redondeado que su hermana de 2.1. A continuación os muestro dos fotos y puede verse como la 2.1 se ve mas la cara plana del taco exterior, y en la 1.95 esa cara plana está mas hacia el exterior.
Nevegal 1.95 (la de arriba), que no solo es mas estrecha si no que su perfil es mas redondeado.
Nevegal 2.10 se ve sobre todo que la fila de tacos mas lateral está mas plana y no hace tanta curva como en la 1.95.
En esta foto de arriba se ve la huella en la primera toma de contacto, dejada en la toma de curvas por ambas cubiertas, que mas o menos se van por un igual, este terreno es esponjoso por encima cuando esta húmedo, por lo que llevar una cubierta al límite no es fácil, ya que se entierran y la mayoria agarran bastante, muy mala tiene que ser la cubierta para que patine en esta prueba.
En esta foto de arriba se ve ya algún "defecto" en una de ellas que es la que antes patina cuando la tierra se suelta o es mas blanda, la nevegal(huella de la derecha). En este caso en la bici a penas se nota, ya que las curvas las hago sin frenar, pero frenando y traccionando al subir, es donde en la nevegal se nota mas su punto débil.
Esta foto de arriba es para apreciar la circunferencia de la curva.
En la toma de curvas por terreno mas duro, llega antes el límite de la ignitor pero muy poco antes, y además es suave, no da susto, y como después veremos, en terreno duro la nevegal mejora mucho.
Por último esta foto es para ver el tipo de terreno(no se aprecia pero es en subida) donde mas flaquea una nevegal, la tierra suelta, que sin ser una cubierta traicionera, es de las que menos agarre ofrecen en comparación casi a cualquier maxxis probada.
Por tanto en el tema de rodar estamos en una "resistencia standard", ni son super rodadoras ni son super "arrastradoras", son normales, ambas puestas en esa combinación.
En las primeras subidas por sendero, hice la habitual remontada de raices, que hoy como estaban mas mojadas, pusieron en apuros a la nevegal, que lógicamente patinó, aunque para estar tan mojadas lo hizo menos que una mountain king 2, o sea que en ese aspecto no es de las peores, si tenemos en cuenta que en las raices mojadas es muy difícil que una cubierta agarre. En esa situación la ignitor depende mucho de como se coja la raiz lateralmente, y que al ser una goma dura no tiende a agarrar mucho aunque lo "intenta" ya que si no esta muy mojada o lisa si hace un amago de querer agarrar.
En este aspecto durante la subida, he remontado varias piedras(insertadas en el terreno) por su lado mas vertical(donde se ponen a prueba los tacos mas laterales) y con la ignitor todo depende de lo mojadas que esteen, y del musgo que tengan, si no tienen mucho musgo y no tiene agua visible la ignitor puede sorprendernos por que en ciertas situaciones las remonta sin problema ninguno, igual de bien que la nevegal con los laterales con goma 50a, pero si hay agua o mucho musgo, la ignitor ya se pierde, y ahi la nevegal aun patinando conserva un mínimo de "querer" agarrarse.
Con la tierra ya es otro cantar, la ignitor supera en todo a la nevegal bien sea puesta detrás, o en este caso delante. La ignitor en tierra húmeda ya sea blanda o dura, tiene un límite bastante alto y se puede tumbar mucho en curvas. En este caso la nevegal mejora con tierra mas dura, pero en tierrra blanda casi se puede catalogar de mala, comparandola con la ignitor. La tracción de la nevegal tambien es proporcional al tipo de tierra por la que vayamos y a la fuerza que hagamos al ponernos de pie. Tierra mas blanda peor tracción, y mas dura mejora mucho. En cambio la ignitor cuando fue probada detrás no importaba el tipo de tierra, traccionaba bien siempre.
Esta nevegal me recordó traccionando en tierra, a la high roller 2.1, sobre todo cuando se remontan surcos, y cuanto mas blanda sea la tierra mucho peor, está muy claro que es el peor terreno para la nevegal, que en la version de 1.95 aun con goma blanda en los laterales, se desenvuelve bastante mal, no tanto en curvas pero si en surcos y tracción.
En la bajada, ningún problema sobre tierra, ya sea dura o blanda, excepto lo ya comentado, que la nevegal en tierra dura va muy asentada además de que la tracción y frenada mejoran mucho así como la frenada en curvas, en cambio si la tierra se suelta la frenada en curvas empeora bastante.
En este aspecto la ignitor se adapta mucho mejor a mas superficies y sigue conservando cierta suavidad cuando se va, aunque como todos sabemos, que se vaya de delante no es lo mismo que lo haga detrás, en esta ignitor el límite está bastante alto, y al irse ya vamos muy inclinados en la curvas, pero una vez controlas donde está el límite no supone ningún problema la toma de curvas con esta ignitor, y la nevegal como ya sabemos donde va bien(terreno cuanto mas duro mejor) y donde no, basta con no pasarse con el freno trasero si la tierra se suelta, si está dura sin problemas, se parece mucho a la 2.1.
Por sendero endurero(aunque la velocidad es inferior a ir con una enduro, es lógico) ningún problema con ninguna de las dos, excepto que la ignitor tiene su punto débil en las piedras mojadas, mientras que aquí, la nevegal le beneficia mucho su goma lateral mas blanda. Con la ignitor delante es mejor, o cogerlas por el centro o no cogerlas, por que bajando por sendero, no se puede ver en un momento, si la piedra está mas o menos mojada, mas o menos de canto, con musgo etc, con la nevegal detrás da un poco igual.
En el apartado de retención de frenada, la ignitor aprueba sobre todo en estabilidad de la frenada, aunque la deceleración no es su punto fuerte ya que sus tacos no están pensados para eso y además son pequeños, pero cumple muy bien por que la rueda va derecha.
La nevegal en este aspecto de la retención, depende mucho de en que superficie se encuentre, cuanto mas dura, mas deceleración obtenemos, además de ese comportamiento tipico de las nevegal de que parece que no se quieren despegar, aunque como digo al cambiar a tierra mas blanda si que lo hace, y aquí se nota la mayor diferencia entre la 2.1 y esta, la frenada, y mas inclinando la bici.
Como conclusión, teniendo en cuenta que los terrenos predilectos de ambas cubiertas son casi opuestos, diria que esta nevegal dtc por el terreno húmedo de la prueba, aprueba por que su punto débil está muy claro y en lo demás se lleva sobradamente bien como trasera.
En cuanto a la evacuación de tierra la ignitor está por encima, en esto la nevegal no es ninguna maravilla, aunque en la versión mas estrecha de 1.95 no arrastra tanto cuando pasa esto.
La ignitor a pesar de tener un perfil muy redondeado(no me suelen gustar las cubiertas redondeadas delante) es bastante superior a la nevegal en tierra de cualquier tipo(con tierra dura se igualan bastante), incluso delante, sin embargo, en piedras húmedas, es mas delicada, y, sin ser esta versión de nevegal una maravilla si que la goma 50a en los laterales en ciertas situaciones se nota, pero teniendo en cuenta que está puesta en la rueda trasera donde cualquier cubierta siempre agarra mas que puesta delante.
Maxxis ignitor totalmente recomendable como delantera en terrenos húmedos, con su punto fuerte en todo tipo de tierra(uso xc). Su punto débil son las piedras húmedas/mojadas.
Kenda nevegal 1.95 dtc también apta para un uso xc como trasera, sabiendo que en tierra cuanto mas dura, mejor le va, y que no es de las mejores como rodadora, incluso la ignitor en ese aspecto puesta detrás la supera.
Realmente la ignitor puesta detrás(en el otro test) diría que supera en todo a esta nevegal, excepto en tierra muy dura, donde la única ventaja de esta nevegal es en las frenadas con la bici inclinada, favorecida sobre todo por su goma mas blanda en los tacos laterales.
He añadido la tabla de la web de maxxis, por que actualmente es la cubierta con mas tipos de modelo de la marca, en mtb, además de la ardent.
ANEXO SOBRE KENDA NEVEGAL 1.95 dtc.
Dado que el terreno seco y duro es el mejor para esta cubierta, añado información sobre este modelo ahora en verano.
Esta siendo usada detrás en una rigida de xc(como compañera delante está una High roller 2.35 maxxpro 60a) por todo tipo de terreno, subiendo, bajando, sendero, pista etc, todo totalmente seco, incluso polvoriento y suelto.
Decir que es una cubierta totalmente fiable como trasera en estas situaciones, mas recomendable que la 2.1 en versión normal, ya que al ser la 2.1 de goma única, el agarre total es similar a esta 1.95 con compuesto dual, solo en el tema de absorción por el balón, y en retención de frenada gana la 2.1. que es donde mas se nota la diferencia de ancho. En tracción, la goma mas blanda de la 1.95(60a en el centro frente a la 70a standard de una versión normal) hace su trabajo y apenas se nota diferencia con la 2.1.
Sin duda prefiero la 1.95 de doble compuesto a la 2.1 de goma-dureza única, con la única contrapartida de la absorción, y de que la 2.1 en goma única(dureza 70a) es mas dura, con el taco mas grande , y por tanto dura mas(tambien arrastra apreciablemente mas).
En la toma de curvas por terreno mas duro, llega antes el límite de la ignitor pero muy poco antes, y además es suave, no da susto, y como después veremos, en terreno duro la nevegal mejora mucho.
Maxxis ignitor 2.1 aro rígido, dureza 70a en rueda delantera en una xc marathon doble de 120, y como trasera, una kenda nevegal 1.95 aro rigido dtc(doble compuesto, 60a en el centro y 50a en los tacos laterales)
Presiones de 3.2 kilos en la nevegal y de 3.0 en la ignitor.
Aclaro que la bici usada para este test, la denomino así por que el comportamiento, y posición, es idéntico a una de xc, simplemente tiene un poco mas de recorrido, pero sus suspensiones son tan progresivas que ese extra de recorrido se nota al límite por ej en bajadas, en lo demás parece totalmente que vas en una xc.
Partimos de la premisa que son dos cubiertas para un tipo de terreno casi opuesto(invierno y tierra para la ignitor, verano y terrenos duros para la nevegal), aunque la ignitor se adapta mejor a todos los terrenos, sin embargo la nevegal, como pasó en la 2.1, muestra predilección por los terrenos duros, por eso cuanto mas duro es el terreno mejor para ella, incluido si son piedras.
El test, ha sido exactamente por el mismo recorrido que el anterior de la ignitor en rueda trasera, solo que esta vez estaba aun mas húmedo ya que lleva lloviendo varios dias, y aun bajaba algo de agua, aunque aproveché un "intermedio" en la lluvia para salir, y solo me cogio llegando a casa.
Empezando por el principio, las primeras sensaciones en asfalto, es que como es lógico, la nevegal mas estrecha es también la mas rodadora, en la versión 1.95 es, digamos, normal en cuanto a facilidad para rodar, ni fu ni fa, no te frena mucho al hacer fuerza pero en general no es tan rodadora como las puramente diseñadas para xc, incluso es menos rodadora que la ignitor puesta detrás.
La ignitor en este aspecto sigue con su caracteristico ruido de tacos debido a tenerlos muy separados y pequeños, y delante no se aprecia diferencia en este aspecto, lo sigue haciendo, y da la sensación de llevar una cubierta mas ancha por ese sonido, pero al no arrastrar mucho enseguida se nos olvida.
En las primeras subidas por sendero, hice la habitual remontada de raices, que hoy como estaban mas mojadas, pusieron en apuros a la nevegal, que lógicamente patinó, aunque para estar tan mojadas lo hizo menos que una mountain king 2, o sea que en ese aspecto no es de las peores, si tenemos en cuenta que en las raices mojadas es muy difícil que una cubierta agarre. En esa situación la ignitor depende mucho de como se coja la raiz lateralmente, y que al ser una goma dura no tiende a agarrar mucho aunque lo "intenta" ya que si no esta muy mojada o lisa si hace un amago de querer agarrar.
En este aspecto durante la subida, he remontado varias piedras(insertadas en el terreno) por su lado mas vertical(donde se ponen a prueba los tacos mas laterales) y con la ignitor todo depende de lo mojadas que esteen, y del musgo que tengan, si no tienen mucho musgo y no tiene agua visible la ignitor puede sorprendernos por que en ciertas situaciones las remonta sin problema ninguno, igual de bien que la nevegal con los laterales con goma 50a, pero si hay agua o mucho musgo, la ignitor ya se pierde, y ahi la nevegal aun patinando conserva un mínimo de "querer" agarrarse.
Con la tierra ya es otro cantar, la ignitor supera en todo a la nevegal bien sea puesta detrás, o en este caso delante. La ignitor en tierra húmeda ya sea blanda o dura, tiene un límite bastante alto y se puede tumbar mucho en curvas. En este caso la nevegal mejora con tierra mas dura, pero en tierrra blanda casi se puede catalogar de mala, comparandola con la ignitor. La tracción de la nevegal tambien es proporcional al tipo de tierra por la que vayamos y a la fuerza que hagamos al ponernos de pie. Tierra mas blanda peor tracción, y mas dura mejora mucho. En cambio la ignitor cuando fue probada detrás no importaba el tipo de tierra, traccionaba bien siempre.
En la bajada, ningún problema sobre tierra, ya sea dura o blanda, excepto lo ya comentado, que la nevegal en tierra dura va muy asentada además de que la tracción y frenada mejoran mucho así como la frenada en curvas, en cambio si la tierra se suelta la frenada en curvas empeora bastante.
En este aspecto la ignitor se adapta mucho mejor a mas superficies y sigue conservando cierta suavidad cuando se va, aunque como todos sabemos, que se vaya de delante no es lo mismo que lo haga detrás, en esta ignitor el límite está bastante alto, y al irse ya vamos muy inclinados en la curvas, pero una vez controlas donde está el límite no supone ningún problema la toma de curvas con esta ignitor, y la nevegal como ya sabemos donde va bien(terreno cuanto mas duro mejor) y donde no, basta con no pasarse con el freno trasero si la tierra se suelta, si está dura sin problemas, se parece mucho a la 2.1.
Por sendero endurero(aunque la velocidad es inferior a ir con una enduro, es lógico) ningún problema con ninguna de las dos, excepto que la ignitor tiene su punto débil en las piedras mojadas, mientras que aquí, la nevegal le beneficia mucho su goma lateral mas blanda. Con la ignitor delante es mejor, o cogerlas por el centro o no cogerlas, por que bajando por sendero, no se puede ver en un momento, si la piedra está mas o menos mojada, mas o menos de canto, con musgo etc, con la nevegal detrás da un poco igual.
En el apartado de retención de frenada, la ignitor aprueba sobre todo en estabilidad de la frenada, aunque la deceleración no es su punto fuerte ya que sus tacos no están pensados para eso y además son pequeños, pero cumple muy bien por que la rueda va derecha.
La nevegal en este aspecto de la retención, depende mucho de en que superficie se encuentre, cuanto mas dura, mas deceleración obtenemos, además de ese comportamiento tipico de las nevegal de que parece que no se quieren despegar, aunque como digo al cambiar a tierra mas blanda si que lo hace, y aquí se nota la mayor diferencia entre la 2.1 y esta, la frenada, y mas inclinando la bici.
Como conclusión, teniendo en cuenta que los terrenos predilectos de ambas cubiertas son casi opuestos, diria que esta nevegal dtc por el terreno húmedo de la prueba, aprueba por que su punto débil está muy claro y en lo demás se lleva sobradamente bien como trasera.
En cuanto a la evacuación de tierra la ignitor está por encima, en esto la nevegal no es ninguna maravilla, aunque en la versión mas estrecha de 1.95 no arrastra tanto cuando pasa esto.
La ignitor a pesar de tener un perfil muy redondeado(no me suelen gustar las cubiertas redondeadas delante) es bastante superior a la nevegal en tierra de cualquier tipo(con tierra dura se igualan bastante), incluso delante, sin embargo, en piedras húmedas, es mas delicada, y, sin ser esta versión de nevegal una maravilla si que la goma 50a en los laterales en ciertas situaciones se nota, pero teniendo en cuenta que está puesta en la rueda trasera donde cualquier cubierta siempre agarra mas que puesta delante.
Maxxis ignitor totalmente recomendable como delantera en terrenos húmedos, con su punto fuerte en todo tipo de tierra(uso xc). Su punto débil son las piedras húmedas/mojadas.
Kenda nevegal 1.95 dtc también apta para un uso xc como trasera, sabiendo que en tierra cuanto mas dura, mejor le va, y que no es de las mejores como rodadora, incluso la ignitor en ese aspecto puesta detrás la supera.
Realmente la ignitor puesta detrás(en el otro test) diría que supera en todo a esta nevegal, excepto en tierra muy dura, donde la única ventaja de esta nevegal es en las frenadas con la bici inclinada, favorecida sobre todo por su goma mas blanda en los tacos laterales.
He añadido la tabla de la web de maxxis, por que actualmente es la cubierta con mas tipos de modelo de la marca, en mtb, además de la ardent.
Ignitor
The Classic. Excellent in loose conditions
- Directional ramped pentagon knob design - front or rear
- Excellent multi-condition performance
| Size | ETRTO | TPI | Bead | Weight (g) | Compound | Max PSI | Tech | Color |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 26X2.35 | 52-559 | 60 | FOLDABLE | 690 | SINGLE | 65 | Black | |
| 26X2.35 | 52/55-559 | 60 | FOLDABLE | 770 | SINGLE | 65 | EXO | Black |
| 26X2.35 | 52-559 | 60 | FOLDABLE | 710 | SINGLE | 60 | EXO/TR | Black |
| 26X2.35 | 52-559 | 60 | FOLDABLE | 680 | SINGLE | 60 | TR | Black |
| 26X2.35 | 52-559 | 120 | FOLDABLE | 855 | DUAL | 60 | LUST/UST | Black |
| 26X2.10 | 47-559 | 120 | FOLDABLE | 505 | SINGLE | 65 | SilkWorm | Black |
| 26X2.10 | 47-559 | 60 | FOLDABLE | 575 | SINGLE | 65 | Black | |
| 26X2.10 | 47-559 | 120 | FOLDABLE | 710 | DUAL | 60 | LUST/UST | Black |
| 26X2.10 | 47-559 | 60 | FOLDABLE | 635 | SINGLE | 60 | EXO/TR | Black |
| 26X2.10 | 47-559 | 60 | FOLDABLE | 590 | SINGLE | 60 | TR | Black |
| 26X1.95 | 44-559 | 60 | FOLDABLE | 495 | SINGLE | 65 | Black | |
| 27.5X2.1 | 52-584 | 60 | FOLDABLE | 670 | SINGLE | 60 | EXO/TR | Black |
| 27.5X2.35 | 52-584 | 60 | FOLDABLE | 740 | SINGLE | 60 | EXO/TR | Black |
| 27.5X2.35 | 52-584 | 60 | FOLDABLE | 710 | SINGLE | 60 | TR | Black |
| 29X2.10 | 52/52-622 | 60 | FOLDABLE | 635 | SINGLE | 65 | Black | |
| 29X2.10 | 52/52-622 | 120 | FOLDABLE | 635 | SINGLE | 65 | EXO | Black |
| 29X2.10 | 52-622 | 60 | FOLDABLE | 715 | SINGLE | 60 | EXO/TR | Black |
| 29X2.10 | 52-622 | 60 | FOLDABLE | 670 | SINGLE | 60 | TR | Black |
ANEXO SOBRE KENDA NEVEGAL 1.95 dtc.
Dado que el terreno seco y duro es el mejor para esta cubierta, añado información sobre este modelo ahora en verano.
Esta siendo usada detrás en una rigida de xc(como compañera delante está una High roller 2.35 maxxpro 60a) por todo tipo de terreno, subiendo, bajando, sendero, pista etc, todo totalmente seco, incluso polvoriento y suelto.
Decir que es una cubierta totalmente fiable como trasera en estas situaciones, mas recomendable que la 2.1 en versión normal, ya que al ser la 2.1 de goma única, el agarre total es similar a esta 1.95 con compuesto dual, solo en el tema de absorción por el balón, y en retención de frenada gana la 2.1. que es donde mas se nota la diferencia de ancho. En tracción, la goma mas blanda de la 1.95(60a en el centro frente a la 70a standard de una versión normal) hace su trabajo y apenas se nota diferencia con la 2.1.
Sin duda prefiero la 1.95 de doble compuesto a la 2.1 de goma-dureza única, con la única contrapartida de la absorción, y de que la 2.1 en goma única(dureza 70a) es mas dura, con el taco mas grande , y por tanto dura mas(tambien arrastra apreciablemente mas).
