Mostrando las entradas para la consulta Maxxis beaver ordenadas por fecha. Ordenar por relevancia Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas para la consulta Maxxis beaver ordenadas por fecha. Ordenar por relevancia Mostrar todas las entradas

domingo, 17 de enero de 2021

Test ¿xc?, 29" - Maxxis forekaster 2.20 del - Continental cross king 2.2 pure grip atrás.

El test de hoy, a pesar de ser modelos conocidos, son distintas versiones, aunque en la forekaster de maxxis solo cambia el diámetro de la rueda, ya que este mismo modelo fue probado AQUÍ, , en su versión de 27.5", y la cross king fue probada en esta misma bici de xc pero en su versión de 2.3 de anchura AQUÍ.

No ha habido sorpresas, ni con una ni con otra, y las he incluido en mi "garage" de neumáticos como dos habituales, ya que como sabeis, cuando encuentro cubiertas de mi agrado, tiendo a repetirlas en otras bicis y para otros usos, así ha sido en este caso con las dos de este test.

Continental cross king.
Empezando por la cross king trasera, no se aprecia mucha diferencia de agarre respecto a la 2.3(por no decir ninguna), se aprecia mas en "amortiguación" debido a su menor balón, pero en el comportamiento no puedo ponerle ninguna pega ni una diferencia notable en la parte trasera respecto a su hermana mas gorda de mayor balón, quizás una mejor tracción por su taco algo mas grande en la 2.3, pero en lo demás, agarre idéntico, del cual podeis leer en los dos enlaces que os he dejado arriba.

De la forekaster puedo decir después de haberla probado en varias bicis, y también en esta de xc, que,  actualmente para mi es una cubierta referente, reforzando aun mas mi idea de confiabilidad y gran adaptabilidad que tiene esta maxxis a todo tipo de terreno, aunque su fuerte es el húmedo.

 

Maxxis forekaster.

Esta vez, como ocurre cuando ya llevas un tiempo con un modelo de cubierta, la vas llevando mas veces a su límite, y aunque no me pilló de sorpresa por que ya sabía que lateralmente lo tiene alto, y estoy acosumbrado a que una cubierta se me vaya un poco de la parte delantera cuando la fuerzo, fui mas a saco que otras veces. Cogí un surco a contraperalte en la curva mas rápida de todo el recorrido:

Como podéis observar la zona donde patina, con el circulo rojo, es terreno suelto, lo que ocurre en esa curva, es que el terreno cambia de duro a suelto y se pasan unos surcos varias veces por que van longitudinales a la pista, y aunque no se aprecia en la foto, justo donde patina existe un poco de "minicontraperalte", además como se puede ver, cerré la trayectoria bastante para llevarla al límite.

El "problema" de la forekaster, es que da tanta confianza que ese derrape ya me sucedió cuando iba muy inclinado por que no hice caso de sus "advertencias", pero todo esto no lo cuento como un inconveniente, si no al contrario, es una cubierta con el límite de agarre lateral bastante alto, a pesar de tener un taco no muy alto, pero si bien posicionado, además de su perfil no muy redondeado, que le ayuda a clavarse en el terreno cuando llega al borde del dibujo.

Yo diría que esta cubierta es ideal para hacer xc de todo tipo, trail, e incluso all mountain, e ideal para la "nueva" modalidad de xc que al parecer llaman Downcountry, una pelotera mas que se montan las marcas para seguir con la cantinela de la "especialización", es lo que viene siendo una bici de trail de "toda la vida", lo que ocurre es que ahora las pruebas del mundial de xc, son tan técnicas, que están sacando pequeñas características de otras bicis, como tija telescopica(con menos recorrido), cubiertas un poco mas anchas, y relajación de angulos y medidas, para así hacer una clásica bici de xc mas "bajadora", pero nada nuevo bajo el sol.

Por  aquí, un enlace donde podeis leer y ver un video sobre esta "nueva" modalidad:

Aqui podéis ver la frenada, que se podría catalogar como mejor que la de cualquier cubierta de xc, no patina abolutamente nada, llegando a clavarse cuando la potencia del freno supera al peso de la bici conmigo encima, o en pocas palabras, cuando estás a punto de hacer un invertido, que son las dos huellas del final, se ve muy claro la forma de los tacos, y cero deslizamiento debido a su perfil muy abierto de tacos, que no se embotan ni atragantan absolutamente nada con la tierra cuando está mas blanda, ni tampoco patina cuando esta algo mas dura.

La circunstancia del terreno distinta en este test, ha sido que, en muchas zonas de curvas tenía una capa superficial de arenilla, pero estaba como cristalizada por el frio y la humedad, es decir, no se hacia arenilla, con lo cual te confiabas por que al inicio había mucho agarre, pero al final la rueda acababa comportandose como si hubiese arenilla suelta en esas zonas mas duras.

Por zonas húmedas el agarre es muy alto, y como lleva días sin llover no hubo ningún problema con la tierra pegadiza, ni con raices ni piedras mojadas.

En tierra suelta igualmente el agarre es muy alto, también por que no está tan suelta como en verano, pero en cualquier caso, ambas ruedas están un escalón por encima de lo que se espera de una cubierta de xc, la forekaster en cualquier superficie, tanto frenando como en curvas y sendero de enduro, como la trasera, que además añade una facilidad rodadora muy buena, ya que como se ve en las fotos, sus tacos centrales son muy seguidos, juntos, y eso propicia buena rodadura con la bici recta, aunque como siempre sucede, penalizan el agarre justo en esa zona, agarre que en la rueda trasera no se hecha en falta en una bici de xc, ya que las velocidades de bajada por terrenos complicados, son menores que en otro tipo de bici. Tiene buena tracción en cualquier terreno, y como en general el resto de tacos estan bien espaciados, tampoco se embota con el barro o le penalizan mucho en terreno con agua.

Aquí la zona donde habitualmente hago la toma de contacto y se puede ver mejor como muerden las cubiertas en el terreno, solo que esta vez como ya llevo tiempo con esta combinación y en esta bici, además de que la forekaster ya la había probado en otras bicis, la toma de contacto es "a sabiendas". La huella izquierda es la de la forekaster, y como se puede ver en ambas, son dos cubiertas con huellas bien definidas.

Yo diría que para lo que llaman ahora downcountry, o prácticamente lo que muchos conocereis como all mountain y trail, son unas cubiertas ideales que no defraudarán a nadie, solo si se busca la máxima capacidad rodadora, y yo creo que en relación a facilidad rodadora/agarre, para mi es la mejor combinación que he probado en una bici, puede haber opciones mas rodadoras, si, pero con una bajada de agarre muy acusada como para no saber observar esto mismo, que es que van muy bien puestas en esta combinación.

En medidas,  la forekaster da mas etrto teorico(56), pero es mas estrecha que la continental, que da(55) en esta medida, sin embargo casi lo clava, y la maxxis se queda un poco corta, aunque casi da 56 en ancho, pero menos de 55 en altura, además, no superando los 700 grs de peso, que para una tubeles ready con exo protecion y 2.2 no esta mal, no olvidemos que no es una cubierta de xc "clásica", es "algo mas".

La continental al ser la versión mas básica pesa algo mas, rondando los 770 gramos a pesar de ser el mismo balón pero que usa aro de alambre(de ahí parte de su mayor peso).

La rival directa de la continental podría ser por ej, una maxxis ardent 2.25.

Esta maxxis se parece mas en comportamiento a la anterior versión de esta cross king, la x king, ya que exceptuando en tracción, donde la ardent se defiende mejor que ambas, y tambien arrastra mas, en el resto de apartados esta cross king supera a ambas, tanto a su predecesora como a la propia ardent, por tanto atrás rueda mejor que la ardent, y en curvas agarra mas.

Para la forekaster no se me ocurre mejor rival que una dentro de su propia marca, el modelo beaver:

Básicamente la mejora un poco en tierra blanda y suelta, pero varía mas su comportamiento al cambiarla de superficie, cosa que no le sucede a la forekaster.

¿Para que las recomiendo?, para personas que con su bici de xc hagan todo tipo de rutas y quieran cubiertas que ante todo le dén seguridad, pero al mismo tiempo no quieran llevar atrás cubiertas de otras disciplinas, que penalizan en "exceso" la rodadura, por eso las recomiendo en esta combinación, la forekaster atrás arrastraría demasiado, y la cross king, aunque delante también va muy bien, esta maxxis va mejor.

lunes, 23 de noviembre de 2020

Maxxis Beaver 26"x2.25 Exo dual como delantera.

 

En busca de una cubierta delantera equilibrada para terreno húmedo, que no fuera tan pesada como las dual ply que tengo a la venta, se me ha ocurrido probar esta beaver de 2.25, motivado por el buen resultado que me habia dado en 27.5", tanto delante como detrás. Además de esto, como muchos sabreis, mas que una ocurrencia es que ya quedan pocas opciones para las ruedas 26" y entre las que había sopesado(continental trail king por ej), por precio me decidí por esta beaver, además también, por que ya la conocía.

Os dejo aquí, y aquí las pruebas para "refrescaros la memoria".

 Primero sus cifras.

Ancho de 54,82 mm

Altura de 56,15 mm


Su etrto teórico es de 57, y aunque visualmente no se ve estrecha, ni se acerca al balón teórico excepto en la altura, que se queda a menos de un milímetro de darlo, es decir, su balón real aunque se acerca al teorico, sigue sin ser el mismo.

Su peso es de 750 grs en esta versión exo y 2.25, bastante menos que el kilo 200 gramos de las que hasta ahora usaba cuando venian las lluvias. La he inflado a 2.5 bares.

A todo lo que he dicho hasta ahora en esos dos test, la única circunstancia "nueva" es el tamaño de rueda, que en esta ocasión es de 26", pero el ancho es mayor, podríamos decir que, el mayor diámetro de una queda compensado con la mayor anchura de la rueda de 26", así que el agarre y/o límite queda muy similar, lo que varía realmente el comportamiento es el tamaño de la rueda. Con la rueda 26" la beaver se muestra mas reactiva, y pide mas guerra.

El comportamiento es similar en cuanto a como reacciona a las ordenes del biker, esto es, plena confianza, y al límite de inclinación va avisando del agarre disponible, hasta llegar a esa inclinación, simplemente agarra, no se va en ninguna circunstancia.

Donde mas la he exprimido es justo en el terreno donde menos agarre tiene, que es arenilla con una capa dura por debajo, pero aun así, su progresividad al límite te permite ir un poco mas allá y llegar a cierto nivel de derrapaje controlado.

Este es el terreno donde mas "flojea" esta beaver, entendido como donde su agarre baja respecto a tierra mas blanda o sin arenilla, lo cual no quiere decir que vaya mal, al contrario, ahí es donde avisa cuando vas muy al limite del taco lateral. La dirección de la marcha es de la parte superior de la foto hacia abajo, donde se ve como he intentado cerrar la trayectoria, forzandola a derrapar un poco, debido que al no tener donde clavarse es cuando patina, aunque se nota como va intentando morder, siempre.

Aqui se puede ver su frenada, sin un ápice de patinaje, se clava incluso con terreno duro.
Su perfil aparentemente mas redondeado que su hermana de 2.0 en 27.5" de los otros test, unido al tamaño mas pequeño de rueda, la hacen super manejable, no es una rueda que se "atasca" en algún terreno, fluye bien por cualquier superficie, incluido la parte del sendero de enduro, donde "aliada" con la rueda 26" permitía dirigirla a donde yo quería, eso si, siempre un poco mas nerviosa que la rueda mas grande, unido a mi manía de llevar manillar estrecho(que solucionaré en breve).

He dicho muchas veces que no soy fan de las cubiertas muy redondeadas, pero esta se merece una buena puntuación por que se puede decir que no tiene defectos, es progresiva, da confianza, tiene buena frenada, buena agilidad, y un límite de agarre progresivo y que va avisando.

Este es el terreno que normalmente pillo mas húmedo, pero como lleva varios días sin llover, está bastante endurecido/cementado por el sol, aunque, aun con esas circunstancias, el agarre sigue siendo bastante alto cuando se inclina la bici al límite, la huella mas cerca de la beaver es su propia huella tomando una curva, donde se ve claramente como muerde, bastante profundo.

Su mejor rival se me antoja otra de su propia gama y hermana suya, la maxxis advantage en la misma medida, lo que las diferencia es el feeling con el terreno, la beaver es mas tosca, no se nota cuanto agarre hay ni si lo va perdiendo o no, hasta llegar al límite de los tacos externos tumbando bastante, no "informa" tanto como la advantage, sin embargo lo bueno que tiene es que es mas blanda y un poco mas "fiable" en piedras húmedas sin mucho musgo y que no sean losas, ahí ninguna cubierta agarra.

La otra diferencia entre esta y la advantage es en el tipo de terreno donde ambas tienen sus puntos fuertes y débiles, la beaver cuanto mas blanda la tierra mas agarra, hasta límites insospechados, en ese terreno la advantage de su misma medida es mucho mas progresiva, pero con el limite mas bajo. Igualmente en arenilla sobre duro, la beaver tiene el limite mas alto, pero en todos ellos, la advantage transmite mejor el agarre disponible, y es menos sensible al cambio de terreno.

Su punto fuerte es la tierra, en tierra algo blanda, no hay muchas que le hagan sombra, para ello debemos irnos a cubiertas de enduro.

Cualquier cubierta que me venga a la mente,  similar a esta beaver, queda por debajo de ella y también de la advantage, sobra decir que una kenda nevegal, también muy popular, no le llega a esta beaver ni a la suela, esta se hace un llavero con la "famosa" nevegal, la maxxis ignitor que también va bien en húmedo, se queda por debajo, la hutchinson toro(que fue la que usé como trasera en este test), lo mismo.

Además de en este recorrido de test, la he probado también en su terreno predilecto, con lluvia, barro y terreno lógicamente húmedo y con agua, ahi, nunca mejor dicho, se defiende como pez en el agua.

Añadir que por reportes de otros bikers, esta cubierta se desgasta bastante rápido(se nota blanda al tacto), asi que os aconsejo usarla exclusivamente en invierno y si la usais atrás sacarla en cuanto el terreno esté seco, delante puede tener un pase, pero atrás se os va a gastar muy rápido si la sacais de su habitat.


 



lunes, 17 de junio de 2019

Test "xc", Continental x king 2.2 performance como delantera

He puesto lo de xc entre comillas en el titulo, por que la bici no es de xc, si no que es una doble de trail/all mountain de 27.5", y aunque el recorrido si ha sido de xc de unos 50 kilómetros, también he metido una parte de tramo de enduro.
Esta cubierta tambien le probé detrás, teneis aquí, el test, y cuando lo hice, la comparé con la ardent de maxxis ya que son cubiertas algo parecidas en la filosofia, y si bien detrás iban muy parejas, delante me ha gustado mucho mas esta x king.

Por partes, el terreno ni ha sido el mas favorable para esta cubierta, ni tampoco el mas desfavorable, es decir, ni ha sido muy húmedo, ni muy seco, agua apenas he cogido, la humedad "evidente" se encontraba bajo la capa mas superficial, para entendernos, la mayoría del terreno es el que a cualquier cubierta le da el mejor agarre, ya que ni está embarrado/húmedo que haga resbalar a las cubiertas mas rodadoras, ni esta tan suelto y/o duro que se necesite mucho taco para buscar clavarse.

- Aquí(foto de abajo), teneis una muestra del peor terreno para la mayoria de cubiertas(gravilla mezclada con arena sobre duro), y mas para esta x king,  a pesar de eso, se muestra muy noble cuando tumbas, no patina a lo loco, también podeis observar que su perfl, aunque redondeado, no es demasiado redondo, lo es hasta un punto.


Dicho esto, si recordais, puesta detrás decía que su terreno predilecto es tirando a duro, mientras que la ardent iba algo mejor con terreno suelto, y delante ocurre algo similar, la diferencia es que esta x king comunica mucho mejor el agarre que llevas, como suelo decir, da mucho mejor feeling que una ardent, que a veces no sabes si va agarrando o no.

La x king como delantera es apreciablemente mas precisa que un ardent, esto se nota mucho en el tramo de enduro, donde incluso con la ardent delante, a pesar de ser 2.40, el manillar bailaba mucho mas que con esta x king.

Básicamente esto se lo achaco a las lineas de tacos(levemente direccionales) bien definidas que tiene, cosa que no ocurre en la ardent, donde la fila intermedia(aunque también es direccional) es bastante mediocre y sin consistencia, y la lateral está a dos alturas, mientras que esta x king tiene dos lineas laterales, pero continuas, no juega con las alturas en la misma linea de tacos respecto a la carcasa, por ese motivo en curvas tiene mas aplomo que la ardent, e incluso lateralmente muerde mas.

Su talón de aquiles sigue siendo el terreno suelto, pero aun asi no es traicionera ni se va de repente, si la vas controlando la llevas bien.
Este es el terreno donde mejor agarrra, duro pero con una capa superficial medio húmeda/blanda
Decir además, que para ser "coherente", puse detrás una cubierta mas rodadora que la x king, una race king en 2.0, con lo cual, la combinación era para el mas "puro xc", tan parejas iban en agarre que como otras veces me tiene ocurrido con otras combinaciones parecidas, en algunas curvas de tierra blanda iba serpenteando, alternando el deslizamiento delantero con el trasero.

En cuanto a comportamiento solo tiene un punto débil, aunque no lo considero tan drástico como para no decantarse por esta x king, la retención de frenada, es mas bien escasa, pero no patina, ni se desvia de la linea que escoges, así que aun en este apartado le doy un aprobado pero raspado.

Lo que mas me gusta de la x king es lo bien que comunica su agarre, así que para un uso xc como delantera la recomiendo totalmente, mejor que una ardent, sabiendo que en terreno suelto agarra algo menos en comparación al resto de terrenos, y que la retención de frenada no es su fuerte.

Sin duda esta combinación que he usado estos dias, es la ideal para rutas xc que no sean con ambientes extremos, es decir, ni agua a raudales, ni sequedad extrema, incluso permite ir alegre con la bici sin temor a sustos.
Huella que deja la x king incluso con terreno duro(pista rápida).

Para haceros aun mas idea de como se comporta esta x king, es como si cogiesemos el comportamiento de una maxxis beaver, pero en lugar de ir bien en terreno suelto, va bien en terreno compacto, me recordó mucho a la beaver cuando va por terreno blando, pero esta x king lo mismo, en compacto.

lunes, 13 de mayo de 2019

Microtest, Maxxis forekaster 2.20 tlr exo dual en rueda trasera.


Decir antes de nada, que este tipo de test, los llamo "micro", por que la he probado en la enduro, y lo único que he hecho, es subir y bajar varias veces un tramo de enduro, en el cual, para llegar a el, hay cuestas empinadas pero no hay ningún llaneo, ni "terminos medios", es decir, el recorrido o es en piñon grande subiendo(30-46), o por el tramo bajando. únicamente los 10 primeros minutos son de asfalto.

Por tanto la conclusión inicial que se puede sacar, solo es válida para un uso enduro, pero por comparación a otras cubiertas se puede extender según lo que he notado con ella.

El terreno aunque lleva 3 dias sin llover tiene debajo una capa húmeda por que hace 3 dias ha llovido varios dias seguidos, y está bastante compactado, sobre todo por el tramo de bajada, aunque en subida cogí algo de tierra suelta, y en bajada al final del tramo muchas hojas de pino seco y raices.

La cubierta con la que he encontrado mas parecido al rodar, es con una continental mountain king 2, sobre todo en la sensación por asfalto, ya que esta forekaster rasca bastante intentando morder(mas que la mountain king 2), por lo que lógicamente eso va en detrimento de la facilidad rodadora, aunque una vez cogida inercia eso se mitiga por que el balón no es mucho, el arrastre se nota mas cuando se pedalea haciendo fuerza por terreno muy duro, esto se debe a la separación de tacos, mas espaciados en la forekaster que en la mountain king 2.

Anteriormente habia usado una trail king 2.4, y lógicamente esta forekaster lastra apreciablemente menos, además esa sensacion de morder en asfalto, en monte desaparece y se convierte en tracción, que roconozco es bastante buena para una cubierta que no es de enduro, de hecho supera a la ardent 2.4 en todo lo referente al agarre, tan solo al menor balón podria achacársele una falta de "amortiguación".

Si partimos de la base, comparándola con una ardent 2.4, esta forekaster tracciona mejor, arrastra lo mismo, agarra mas en curvas y hasta en frenada la supera, quizás sea un poco mas "bailarina" al ir a mas presión(he usado 2.8), pero por contra, es mucho mas fiel en la trayectoria cuando trazas las curvas, y jamás hace lo que tu no quieres que haga.
El límite de agarre está apreciablemente mas alto que en la ardent 2.4. Igualmente, al cruzar la bici, el agarre es muy fiel a tus ordenes.

En la subida empinada que hay hasta el tramo, la tracción por tierra es perfecta, y cuando es algo blanda mejora. Donde flaqueo un poco fue al ponerme de pie, cuando cogi mucha hoja de pino seca subiendo, que incluso impedia que se viese el terreno, pero todo no se puede, ahí solo cosas como la trail king 2.4 agarran.


Al ser una cubierta para terreno preferentemente húmedo(recordad que la probé delante en una bici de trail aquí,) tal como le ocurre a la maxxis beaver, al coger arenilla sobre duro es cuando mas pierde, aunque a esta forekaster le sucede menos ya que aun así, mantiene un agarre mínimo que la hace algo mas polivalente que la mencionada beaver. Si subiendo intentas hacer mucha fuerza de pie, es en este terreno donde mas va a patinar, pero en cuanto puede clavarse un poco la tracción aumenta mucho.

Yo diria que la forekaster es el siguiente escalón en comportamiento a las ardent, con mas agarre en todos los aspectos y situaciones.

El "culpable" de esto, es básicamente el diseño de tacos, que, estan mas separados y además los laterales tienen un leve efecto direccional, la fila intermedia de tacos es mas consistente que en la mencionada ardent, y los tacos mas laterales van colocados direccionalmente a dos alturas pero no tan separados en su altura como la ardent.
Todo esto hace que la cubierta conserve su comportamiento sin importar la inclinacion en la curva, y además sea mucho mas fiel a las ordenes del biker.

Si como delantera para un uso xc trail ofrecía un agarre muy fiable, como trasera incluso aguanta el tipo para enduro, siempre refiriendome a términos de agarre, aunque para hacer el bruto sería mejor la 2.4.

Por tanto quién quiera hacer  su bici de enduro algo mas rodadora, poner una forekaster detrás no es mala idea si vive por la zona norte, e incluso para otros terrenos, si la ruta no es muy exigente en las bajadas también es válida.

***Redordaos, que en las tablas de puntuación del agarre, esta forekaster aparece como trasera en la enduro de este test, y como delantera para xc/trail en el anterior, para saber esto, también se puede ojear la primera tabla, donde digo el uso que contemplo, o le doy.


martes, 30 de abril de 2019

Test xc-Maxxis beaver 2.0 dual delantera+continental x king 2.2 pure grip trasera.


Ayer, por experimentar, se me dio por poner delante la maxxis beaver 2.0 de maxxis, de la cual podeis encontrar el test pero como trasera en este enlace. A su vez, probé como trasera la continental x king 2.2 pure grip de  la que siempre he leido cosas buenas.

Ambas son cubiertas con diseño de tacos para modalidad xc, pero la beaver es mucho mas específica para terrenos húmedos y/sueltos/blandos que la x king.

Mencionando los terrenos, aunque lleva unos dias sin llover, el terreno a nada que rasques la superficie se encuentra húmedo debajo, por que en este mes ha llovido bastante, así que aunque no se puede considerar mojado, si se puede decir que fue probada en su terreno, que es húmedo.
Maxxis beaver
El recorrido ha sido el standard de siempre, y ya en la toma de contacto tomando curvas con distinta dureza de terreno, me di cuenta de su punto "¿débil?". La beaver es una cubierta que quiere clavarse constantemente en el terreno, por tanto el terreno duro es su punto débil, y si tiene arenilla por encima superficial, peor, no obstante puedo decir que no la considero mala si tenemos en cuenta que estamos ante una cubierta de xc, ya que para este tipo de mtb cumple perfectamente, además tiene un punto de progresividad muy claro, donde literalmente te dice "si tumbas mas, patino".

Aqui podeis ver la huella en su terreno preferido, en este caso, semiblando, y aunque parece que ha patinado, al tumbar lo que aprecio, es que tumbas y tumbas y no se quiere ir, por inclinación parece no tener limite, tuve que cerrar la dirección para "hacerla patinar". Fijaos en esta foto como a pesar de ser la delantera, araña mucho mas el terreno, y mas cuanto mas se cierre la dirección.
Huella izquierda beaver, derecha x king.
En terreno blando, parece otra cubierta, parece que cuanto mas tumbas mas agarra, es increible como una cubierta mejora cuando la pones en "su salsa".

La frenada como delantera es superior a cubiertas tipo ardent 2.40 del pasado test, a pesar de aparentar ser tan poca cosa, al tener sus tacos tan separados muerde muy bien incluso en terreno duro, ya que en la freneda, al cargar mas peso delante, es como mejor funciona, por eso cuando la probé detrás agarraba tan bien, por que cuanto mas peso, mas se clava, que es justamente su forma de agarrar.

En terreno blando, prácticamente no hay progresividad, hay que ir muy tumbado para amagar un patinaje, por que de hecho, apenas existe, no quiero pecar de "optimista" pero en su terreno y tomando curvas, casi podría compararse a una schwalbe magic mary, que no es moco de pavo, lo que le ocurre a esta beaver, es que es tan, tan específica, y con tan poco balón, que cuando la metes en terreno duro casi defrauda en comparación al blando.

Sin embargo debo decir que, a pesar de haberla usado con 3 kilos de presión, era incluso mas precisa que una ardent 2.40 con 2.6 en las zonas mas complicadas, sabiendo incluso que teoricamente rebota mas, pero al tener mejor taquedo, el rebote no se convierte en imprecisión de la dirección o de la trazada como si ocurria con la ardent 2.40.

Por su parte, la x king de continental era buena acompañante, pero claro, su terreno es justamente el opuesto, es decir, duro, por lo que cuando una de ambas iba mejor, la otra iva peor, y aun así no me pareció una combinación muy descabellada, por que simplemente, en terreno blando la beaver agarra mucho, pero la x king no deja de agarrar como para no poder acompañarla, y en terreno duro pasa lo contrario, la x king va muy bien, pero la beaver no se convierte en un problema por que informa bien del agarre y si no quieres, no da sustos.

Como trasera la x king rueda muy bien, sobre todo por que en la parte central sus tacos estan mas juntos, no tanto como la race king, pero a cambio, nos ofrece mejor agarre siempre, y sobre todo en curvas, por decirlo de algún modo, sería el paso intermedio entre la race king y la mountain king 2 de continental. Además de todo esto, se adapta bastante bien a multiples superficies, y la velocidad de rodadura es bastante "respetable", tiene un punto de "rascar", o arañar el terreno, pero no demasiado, de hecho en terreno blando casi no te puedes poner de pie y pedalear, tiene que haber una capa dura debajo para poder hacerlo, y aun así no es que se "vuelva loca", como lo haría su hermana mas rodadora la race king.

A la beaver no le puedo poner una competidora directa por que es muy muy específica, y ese tipo de agarre no lo hay en otro tipo de cubiertas, pero para hacerse una idea, en terreno muy duro agarra un pelin menos que una ardent, aunque lo comunica mejor, pero en blando, le da mil vueltas, eso si, como pretendas llevar la presión muy baja, la beaver no es tu cubierta, para eso mejor una forekaster que da mas balón. Y justamente la forekaster tiene lo que no tiene esta, que se adapta a todas las superficies, sin variar tanto su comportamiento.

Aquí debajo podeis ver la huella de ambas en curva rápida, que aunque se superponen, todo lo "gordo" lo hace la beaver arañando mucho el terreno, que en este caso al estar algo húmedo bajo la superficie, no era muy duro, y por supuesto no patinó .
Huellas en curva rápida
La x king, es fácil encuadrarla dentro de la gama continental,  ya que estaría en agarre entre la race king y la mountain king 2, y con las mencionadas ardent de maxxis, habría que comparar similar balón, ya que la ardent 2.25 es algo mas ancha que esta x king, que es 2.2, pero en terminos generales, en curvas me gusta algo mas la x king aunque el limite de agarre en todas las situaciones(frenada, curvas etc) está muy parejo con la mencionada ardent, dígamos que la x king "aparenta" que agarra mas, es menos nerviosa de entrada, pero cuando te pones a exigirle van muy parecidas, la ardent es mas un todo o nada por que sus tacos intermedios son muy pequeños y bajos, sin embargo esta x king tiene una fila intermedia mas consistente.
Por contra, la ardent tiene tacos mas separados, y en terreno suelto se comporta mas linealmente, pasa del agarre, a perderlo, mas suavemente que esta x king, tanto en frenadas como en tracción o curvas, la cosa mejora con terreno algo mas duro, para la x king.

Conclusión:
Aunque ambas son dos cubiertas muy distintas, este test os puede servir para saber como va cada una en esta posición, no pretendo decir que sea la mejor combinacion "del mundo", ya que tiene poca lógica, pero sin embargo la práctica dice que no van tan mal si se combinan.
Cubiertas ambas tipo xc, en la beaver como delantera no se percibe arrastre ninguno, cuando al probarla detrás si se notaba debido a su separación de tacos. Por su parte la x king es una cubierta perfecta para xc como trasera, bastante equilibrada, no llegando a ser crítica en ningún aspecto.

Desde ahora ya las incluyo en la tabla de rendimiento de cubiertas, aquí. 

Editado y añadido:
El modelo actual de continental ya no es la x king, si no la cross king, una actualizacion que aumenta las virtudes de agarre en curvas, supera a la maxxis ardent en todo, excepto en tracción y retención de frenada, que son muy similares. 

Aqui os dejo el enlace donde hablo de la cross king respecto a la x king en un test como delantera.

viernes, 18 de enero de 2019

27.5" Continental trail king básica 2.4 trasera.


Esta vez le ha tocado a la mas gorda de todas las bicis(enduro), y a la cubierta mas "gorda de todas" no en el peso pero si en el ancho, ya que es la cubierta que además de dar el ancho real, mas acorde a sus medidas teóricas, es la mas ancha que he usado.
Modelo 2019
Ya fue probada en la rueda delantera de la bici de trail, así que ahora le toca como trasera en la de enduro.

La presión esta vez ha sido de 2.4 bares(2.1 para la high roller supertacky de dh delantera), empecé con mas pero probé luego con algo menos y mejoró un poco.

Para empezar tenéis sus características de cuando la probé delante, y ahora añado este test como complemento al comportamiento en la parte trasera.


De entrada no  se nota el arrastre que "aparenta", pero si que posteriormente en el tramo de carretera para llegar al monte, al coger inercia, se nota que cuesta mas moverla, en piñones intermedios y pequeños, cuando vas por un tramo y tienes que pedalear, lo mismo.

No da sensación de arrastrar mientras la fuerza que pretendemos hacer no sea alta, entonces si que aunque no es muy exagerado para una enduro, se nota una cubierta muy "lapa" y que te hace esforzarte mas en el pedaleo.

Comparada con anteriores cubiertas en esta bici, la ardent por ej es donde mas le gana a esta continental, por que en todos los demás aspectos pierde estrepitosamente.
Comparada con la ardent 2.40 la tracción retención de frenada, y frenada lateral, mas el agarre en curvas de esta trail king, es notablemente superior.

Con esta cubierta trasera, la primera vez que quise derrapar lateralmente al terminar la bajada me pilló desprevenido y tuve que mover el peso mas de la cuenta para poder cruzar la bici, si lo quería hacer solo con el freno no se desviaba en absoluto, hasta parecía tener abs por que daba saltitos intentando clavarse en el terreno, pero sin ladearse hasta que desplazabas el peso hacia delante.

En las siguientes pasadas ya fui mas "a saco" y si que conseguí cruzar mejor la bici.

La tracción es suficiente para todos los terrenos, mas suave que la ardent cuando patina, incluso en raices mojadas, te puedes poner de pie y pedalear en prácticamente todas las superficies, incluso cuando la tierra solo tiene hojas de pino secas y no se ve la propia tierra, si vas con tiento no patina nada. Y sentado ni de coña va a patinar.

Digamos que su tracción es como la de una beaver pero a lo bestia, de hecho en las arrancadas que hice en terreno mas blando se parecía mucho a la beaver de maxxis pero con una huella mucho mas ancha.

Yo diría que como cubierta trasera se adapta muy bien a todos los terrenos en una bici de enduro, y al ser la goma mas básica y dura, no arrastra tanto como para decir que es insufrible.

Como complemento a estas sensaciones me queda que, además de buen agarre lateral es progresiva cuando desliza, exactamente como le sucedía delante en la otra bici.

Comparada con su otra rival de test, la maxxis high roller 2.3, por ej en el arrastre es opuesta, esta frena mas el pedaleo cuando se pretende hacer mucha fuerza o cuando se lleva inercia y se quiere mas velocidad, sin embargo la high roller arrastra mas a baja velocidad, pienso que esto es por la anchura. Mas anchura penaliza mas si se quiere mas velocidad, sin embargo la high roller 2.3 tiene tacos mas separados y se nota mas el arrastre a baja velocidad por ej subiendo  cuestas muy empinadas en coronas grandes.

A alta velocidad pienso que es mas ágil la high roller que esta trail king, a la vez que mas precisa. Solo en el aspecto de tracción se ve superada la maxxis por esta trail king, por que en frenada ya sabemos que las maxxis high roller estan siempre en la parte mas alta de todas las comparativas por su diseño de tacos.

En curvas es también mas progresiva esta trail king, y mas suave, la high roller es la clásica "o si, o no".

CONCLUSIÓN:
Cubierta de enduro versión barata, perfectamente válida como trasera, se adapta a todas las superficies con buen agarre, no extremo pero si bueno, es muy versatil. No espereis buena rodadura con ella, pero si buena tracción, progresividad en curvas y suavidad de reacciones asi como buena frenada.

 Tablas comparativas incluyendo las de este test, así mismo se editará la entrada, Las cubiertas que uso y donde, para añadir estas cubiertas.

*****También decir que las notas las voy modificando según pruebo cubiertas, ya que a veces una puntuación en algún aspecto de una cubierta está entre dos, y para meterla ahí debo reconsiderar todas las otras puntuaciones, con lo cual la última entrada es la que tiene la tabla mas actualizada.



* En el apartado de "Agarre general en curva Blando", así como en el duro, valoro sobre todo el límite de adherencia lateral, tanto en curvas como en surcos donde metemos la rueda por los senderos, lo que unido al apartado de la progresividad nos da la idea de como se comporta. Se puede ver que algunas cubiertas como la high roller de dh tiene el límite mas alto pero, no es tan progresiva como otras cuando desliza, ya sea al limite de inclinación o sin llegar a el. Sin embargo hay otras mas progresivas como la trail king de continental, pero con el limite bastante mas bajo, es decir, que desliza antes pero cuando lo hace es muy controlable y no lo hace de repente si no que va avisando.

**Esto mismo de "Agarre general en curva Blando", así como en el duro,  en la rueda trasera,  añado también el agarre cruzando la bici con el freno(circunstancia que normalmente no se da en la parte delantera), por eso en algún apartado aparece  la misma cubierta puesta atrás con menos agarre que en la parte delantera, pero puesta delante es sin usar el freno para hacerla derrapar, el agarre siempre es mas alto atrás, esto ya lo doy por sentado. Quiero decir que una cubierta que agarre mucho en la parte delantera, detrás lo hará mas, solo la circunstancia de frenar varia ese agarre por la transferencia de peso.

***En el apartado de frenada no valoro solo la capacidad de deceleración, si no como va de derecha la rueda cuando frenamos, lo fiel que es a nuestras "ordentes" o movimientos de dirección, así como la frenada en curvas, pero solo en rueda delantera, en la trasera lo incluyo en el agarre lateral por que siempre tendemos mas a derrapar a proposito con la trasera para cruzar la bici y meterla en las curvas.


Rueda trasera 27.5"
Agarre en curva blando
Agarre en curva duro
Progresividad, hasta perdida de adherencia
Frenada          blando
Frenada duro
Tracción blando/duro
Resistencia a la rodadura
Continental mountain king 2/2.2
7.5
7
7
7
6.5
7/6.5
6.5
Continental race king 2.0
5.5
6
7
5.5
6
5/6.5
8
Panaracer swoop 2.1
6.5
6.5
6.5
6
6
6/6.5
7.5
Schwalbe rapid rob 2.1
4.5
5.5
5
4
5.5
4.5/5
8
Michelin wild grip r 2.25
8
7
6.5
7
7
7/7
6.5
Mavic quest 2.25 arc
7
7
7
7.5
7
7/6.5
7.5
Maxxis beaver 2.0
7.5
6.5
6
8
6.5
8/6.5
7
Maxxis high roller 2.3 tr
8
7.5
6.5
9
7.5
8/7
6
Schwalbe Nobby nic 2.25 addix básica.
7
6.5
6
7
6
7.5/6.5
6.5
Continental trail king 2.4 básica
8
8
7.5
8.5
8
8
5
Maxxis ardent 2.4 dual exo tr
7
7
6
6
6.5
6.5/6.5
6.5
Maxxis ardent 2.25 dual exo tr
6.5
6.5
6
6
6
6/6.5
7.5

ACLARACIÓN, cuando veais una puntuación, tened en cuenta la bici donde se ha probado y/o el uso para el que está destinada, una misma cubierta puede dar un agarre satisfactorio en una bici de trail o xc, pero malo en una enduro, por tanto, la puntuación esta sujeta a este factor, jamás se puede comparar por ej la tracción necesaria en una bici de enduro con una de xc(lo mismo que el resto de características) exceptuando si la cubierta es "multidisciplina" y es apta para varias modalidades, así por ej, una cubierta de xc como la panaracer swoop, en proporción da un agarre similar a una ardent, pero las ardent que he probado han sido probadas en una enduro(de momento), sin embargo al probar la misma cubierta en distintas bicis posiblemente la puntuación comparativa vuelva a variar un poco por que las cubiertas de enduro siempre agarran mas que las de xc.

Dicho de otro modo y concretando, por ej, la frenada necesaria en una xc o trail es distinta a la necesaria en una enduro, por eso muchas personas usan cubiertas que en enduro son mediocres(por ej las ardent), pero en xc o trail funcionan bien.

Con esa premisa es cuando cambio puntuaciones al pasar cubiertas de una bici a otra, que, aunque no es habitual, si voy a hacerlo en el caso de las ardent, ya que para la enduro se quedan cortas aun a pesar de ponerles una puntuación similar a una swoop, pero por reportes de otros bikers se que en bicis mas para hacer de todo, si funcionan bien.
Por tanto, intuyo que, cuando las pruebe en la bici de trail esa puntuación subirá, pero de momento están parecidas por ej a la panaracer swoop, por que las he probado solo en la bici de enduro, todo esto hay que tenerlo en cuenta, el segmento de uso de la cubierta, y el test que yo le hago.

Aun así he sido bastante "benevolente" con las ardent y su puntuación, justamente por que se que no son cubiertas de enduro específicas y/o cañeras, ya tenía en mente después de usarlas en la enduro que no iban a ir en esa bici, si solo las puntuase como cubiertas de enduro, prácticamente suspenderían en casi todo, la 2.25 en todo.

Jamás probaré una cubierta de xc en una enduro por que esta disciplina y la propia bici exige mas a las cubiertas, sin embargo al revés, si, por que una cubierta de enduro siempre  o casi siempre cumplirá en una bici de xc o trail en términos de agarre.


Rueda
Delantera
27.5"
Agarre general
en curva
Blando
Agarre general
en curva
duro
Progresividad hasta
pérdida de adherencia
Frenada blando
Frenada duro
Onza ibex 2.4
dual frc
8.5
8
7
8
8.5
Maxxis h roller 2
dual tlr 2.3
8.5
7.5
5.5
8.5
8
Maxxis h roller  2
dh s tacky 2.4

9.5
9
7
9
8.5
Michelin wild grip r 2.25
8.5
8
7.5
6.5
6.5
Schwalve magic mary
2.35 addix soft tl easy
9
8
7.5
7.5
7
Continental trail
King 2.4 basic
7
6.5
8
7.5
7.5
Mavic quest arc 2.25
6
6.5
7
6.5
6.5
Schwalbe hans dampf Trail star dh 2.35
7.5
7.5
6
7.5
7.5
Maxxis forekaster 2.2 tr
7
7
7.5
6.5
6.5
Schwalbe Nobby nic addix performance 2.25
7
6.5
6.5
7
6.5
Maxxis high roller 2.4 exo 3c maxx terra.
9
8
6
9
8.5