(27.5")Test xc, maxxis forekaster 2.20/beaver 2.0.

En esta ocasión, le ha tocado de nuevo a la marca maxxis, con dos cubiertas indicadas para terreno húmedo, un poco mas específica el modelo beaver, donde también se indica para barro.

Los pesos han sido de 624 gramos para la forekaster, y de 560 para la beaver, ambas en versión con aro de kevlar, las presiones usadas de 2.8 bares para la forekaster como delantera y de 3.0 para la beaver como trasera. Curiosamente para la forekaster,  a pesar de tener mas balón, maxxis recomienda una presión mínima de 2.5 bares y para la beaver de 2.0 de balón, 2.4 bares, me imagino por ser de 120 tpi, y la beaver de 60, es decir, con mas goma, por tanto algo mas resistente.

En medidas ambas cubiertas "mienten" en lo de la anchura y/o balón, quedándose mas cerca el modelo forekaster pero ninguna alcanza el balón que indican.

La forekaster da entre tacos 54.20 milímetros, ancho de balón 55.5, y de altura 55.6, publicitando un etrto de 56.
Por su parte la beaver da de ancho de balón 48 mms, de taco un poco mas, 48.4 mms, dando su "mejor" cifra en el aspecto de altura, con 48.9 milímetros, marcando un etrto de 50, por tanto en la beaver, maxxis miente mas que con la forekaster.

El taqueado es mas simple en el modelo beaver, tacos separados para evacuar bien el barro y con un patrón clásico. Se añade una pequeña rampa en la linea central(en rojo) para facilitar la rodadura, aspecto importante en este tipo de cubiertas sobre todo si son de xc.

Lo único a destacar en el diseño, es una leve inclinación de los tacos mas laterales, una inclinación "antidireccional" al estilo magic mary, pero mas pequeños, cualidad que le hace que al tocar su borde en el terreno, tiendan siempre a clavarse y arañar el terreno, algo totalmente lógico  para el tipo de cubierta que es.

El taquedo de la forekaster es mas variado a la vez que no tan profundo, no se entierra tanto como su compañera cuando busca clavarse y agarrar.

Los tacos en rojo asi como los de amarillo tienen un leve efecto direccional al estar inclinados, la pareja de rojo intervienen en la frenada, igual que el de negro en solitario. Los tacos laterales van a dos niveles, además de, para dejar mas sitio entre tacos, dar mas progresividad en el agarre, de manera que sus bordes, no entran en contacto con el terreno al mismo tiempo si no en dos fases. Los tacos en amarillo hacen la parte de la transición al empezar a tumbar la bici en las curvas, en general son tacos bastante flexibles pero no demasiado, además todos llevan ranuras en medio para darle flexibilidad, esto mismo también lo lleva la beaver.

Este diseño da mas polivalencia a la forekaster, y en la práctica así funciona, comportandose bien en todas las superficies, sin destacar mucho en ninguna, y sin defectos a tener en cuenta.

En los test iniciales para cogerle el tranquillo, comprobé que la forekaster es muy controlable en todo tipo de superficies, y que la beaver le sigue la huella perfectamente, bajando la beaver un poco su agarre en terreno mas compacto y manteniendo sus cualidades la forekaster.

Huella en terreno duro con lo que veis por encima, arenisca y hojas de pino caidas.

Si puedo definir de algún modo a esta forekaster con un solo adjetivo, sería FIABLE, es la típica cubierta que al ponerla es como si llevases con ella toda la vida, no tiene el máximo agarre, no tiene mucho de algo en ningún apartado, pero lo hace todo bien.

Arrastra poco, no se le pega la tierra, en curvas y en el agarre lateral es suave cuando se va, e informa del agarre, es decir, que sabes si va a agarrar mas o menos cuando quieres hacer algo.

Se adapta tanto a superficies compactas como sueltas, aunque su terreno preferido son las superficies "esponjosas", sin embargo en las compactas, se muestra progresiva y suave al límite.

Huellas en terreno mas blando, se puede ver que son casi lo mismo que en la de terreno duro.

En la foto de arriba se ve como las huellas anchas(forekaster), son casi iguales a las de la foto anterior, y es por que la forekaster se comporta muy parecido aunque se cambie de superficie, pero la beaver aquí mejora mucho, incluso haciendo mas difícil cruzar la bici con el freno trasero. La huella mas definida es de la beaver en las primeras pasadas a menos velocidad, que en este terreno casi va "soldada" a el.


Uno siempre puede pensar que en cada aspecto de la cubierta hay otra mejor, en agarre sin ir mas lejos la del test anterior michelin wild grip r, sobre todo en el límite de adherencia lateral, en progresividad una advantage, o trail king, en frenada una high roller, o magic mary, pero tan equilibrada como esta forekaster hay pocas, es tan "asquerosamente equilibrada" que no se le puede poner ningún defecto, es de esas cubiertas que parecen "tibias", que no sabes que destacar ni negativa ni positivamente.


En el previo al test he dicho que me ha gustado mas, y es justamente por esto último, por que no tiene carencias en terreno húmedo para la modalidad xc, en piedras mojadas, sin ser una lapa, se va suave, en tierra muy blanda lo mismo, frenando no se desvía de la trayectoria aunque no sea de las que aporta mas deceleración, y en curvas informa del agarre, tiene buen feeling.

Huella de la beaver simplemente rodando normal en subida haciendo poca fuerza, se ve muy definida.

Quizás de todas las cubiertas que he probado, la mas parecida en comportamiento general a la forekaster sea la maxxis ignitor, tiene cualidades similares cuando el terreno se humedece, aportando sobre la ignitor mas claridad a la tierra mojada en la parte mas lateral del taqueado, donde en el caso de la ignitor sus tacos estan mas juntos, y además cuando patina en superficies duras y mojadas(lateralmente), la ignitor es algo mas brusca. Por su parte la beaver mejora a la ignitor básicamente en tracción por este terreno húmedo.

Por tanto, dicho de otro modo, quien conozca la ignitor y esté buscando mejorarla un poco, esta forekaster es la opción ideal, sobre todo como delantera.

El modelo beaver es mas especifico para tierra húmeda y/o barro, desde el punto de vista del agarre. Sus tacos se entierran mas, podeis ver el efecto de ponerse de pie y dar una pedalada con fuerza, como excava en el terreno. sin embargo la forekaster frenando con ella hasta hacer un invertido no se entierra tanto, pero eso si, define bien su huella y no patina.

Esto hace la beaver cuando agarra, poniedote de pie y haciendo fuerza en una superficie "hecha para ella".

En todo terreno que no sea tierra, la beaver es menos permisiva que la otra, se nota la perdida de agarre, pero no por que sea mala, si no que no debemos fiarnos de lo bien que va en tierra, para por ej, pasar una zona de piedras, ahi se comporta como cualquier cubierta en terreno húmedo, pero tampoco es de las malas.
Su comportamiento empeora en general un poco cuando el terreno es mas compacto, pero sigue dando buena tracción y agarre lateral. En curvas con tierra define mejor la huella que la forekaster de hecho en las fotos por curva rápida de pista solo se ve la huella de la beaver.


La frenada y tracción son buenas casi en cualquier terreno con tierra, estando un poco por debajo la frenada en curvas con terreno compacto por debajo del aspecto de tracción, pero a un nivel bueno, similar por en a una race king de continental en seco.

Esto hacen ambas cubiertas, al bajar frenando un poco, a bastante velocidad por el sendero, justo después hay un cruce.

En la foto de arriba se puede ver lo que hacen ambas cubiertas para agarrar, y es levantar la tierra, sobre todo la beaver.

¿Rivales de estas cubiertas? de la forekaster podría poner a la trail king de continental por el tipo de comportamiento, pero es obvio que comparar una 2.4 de continental de trail/enduro, con una 2.20 de balón escaso de maxxis para xc, no es del todo justo, aun así la calidad superior de la goma maxxis, hace que en esta comparación, exceptuando en la frenada, sean parecidas en cuanto al agarre disponible, no así en la progresividad, que es mucho mayor en la trail king.

A la forekaster se le pega muy poca tierra.

Otra rival podría ser una maxxis advantage o una ignitor, yo me quedo con la advantage 2.25 en primer lugar(lo hace todo mejor), luego con esta forekaster y por último con la ignitor, pero con muy poca diferencia de rendimiento, mas progresiva y comunicativa la advantage, y en un ancho similar, agarre mas alto.

Respecto a la ignitor, la forekaster es mas progresiva y mejor en terrenos húmedos, sin ser la ignitor mala. Por decirlo de otro modo, si a una advantage 2.25 le doy un 8, a la forekaster le doy un 7.8, y a la ignitor un 7.

En cuanto a la beaver, ponerle rivales me es mas difícil al ser tan específica, en tracción comparada con otras cubiertas de xc o con ese ancho me es imposible encontrar una que agarre tanto en húmedo, para ello deberia irme a cubiertas con mas anchura, por poner un ej a cosas como la mencionada ignitor, pero que sin embargo seguiría quedando por debajo en el aspecto de la tracción, por tanto, si a la forekaster la definia como fiable en esta lo que puedo decir es que tracciona muy bien, frena también muy bién, tanto recto como lateralmente cuando el terreno es favorable,(suelto y/o húmedo), ofreciendo un agarre incluso "molesto" para cruzar la bici, menos "mal" que solo lo hace en terreno suelto, por que si acostumbramos a trazar cruzando, esta beaver nos lo va a poner mas difícil, pero a cambio sube por donde sea, incluso de pie. Tanto en terreno mas compacto, como en suelto, siempre que esté humedo, hay que ir con mala leche para hacerla patinar. Por su tracción es de las mejores que he probado en terreno húmedo, me recuerda  a las Panaracer smoke.

Maxxis forekaster

Conclusión, cubierta xc polivalente la forekaster, para todo tipo de superficies, no destaca en nada pero es equilbrada en todo, tanto que no sabría encontrarle un defecto, entendiendo como defecto que alguna cualidad esté a menor nivel que las demás, por que pedir mas siempre se puede, pero eso sería muy subjetivo y no pretendo anteponer lo que a mi me gusta a esa objetividad.

Maxxis beaver

Cubierta con mucha tracción en húmedo la behaver, que empeora un poco cuanto mas compacta es la superficie, aunque en tracción lo hace muy poco, es en el resto de aspectos donde se nota que empeora, sin llegar a ser mala, digamos que, con terreno suelto y húmedo la traccion está a un nivel superior a un mtb tipo xc, y cuando se cambia a terreno mas compacto, se queda como una cubierta de xc "clásica", excepto en la tracción, que sigue siendo buena.

Apenas se le pega la tierra

 Un último aspecto de esta beaver es la calidad de rodadura, que tiene 2 partes, si el terreno es muy duro, asfalto, y se pedalea con poca inercia, es decir, haciendo fuerza a cada pedalada y con cadencia tirando a baja, se nota que arrastra, debido a sus tacos tan separados, pero una vez se coge mas inercia esa sensación desaparece, esto es el "precio" a pagar por la gran tracción que ofrece, ya sabemos que todo no se puede, pero yo prefiero la seguridad que da en el monte a llevar algo ultrarodador, y menos en terreno húmedo. Por monte todo esto se nota menos, donde mas lo noté es en el tramo de asfalto hasta llegar al monte.

Tablas comparativas incluyendo las de este test, así mismo se editará la entrada Las cubiertas que uso y donde., para añadir estas dos cubiertas.

* En el apartado de "Agarre general en curva Blando", así como en el duro, valoro sobre todo el límite de adherencia lateral, tanto en curvas como en surcos donde metemos la rueda por los senderos, lo que unido al apartado de la progresividad nos da la idea de como se comporta. Se puede ver que algunas cubiertas como la high roller de dh tiene el límite mas alto pero, no es tan progresiva como otras cuando desliza, ya sea al limite de inclinación o sin llegar a el. Sin embargo hay otras mas progresivas como la trail king de continental, pero con el limite bastante mas bajo, es decir, que desliza antes pero cuando lo hace es muy controlable y no lo hace de repente si no que va avisando.

**Esto mismo de "Agarre general en curva Blando", así como en el duro,  en la rueda trasera,  añado también el agarre cruzando la bici con el freno(circunstancia que normalmente no se da en la parte delantera), por eso en algún apartado aparece  la misma cubierta puesta atrás con menos agarre que en la parte delantera, pero puesta delante es sin usar el freno para hacerla derrapar, el agarre siempre es mas alto atrás, esto ya lo doy por sentado. Quiero decir que una cubierta que agarre mucho en la parte delantera, detrás lo hará mas, solo la circunstancia de frenar varia ese agarre por la transferencia de peso.

***En el apartado de frenada no valoro solo la capacidad de deceleración, si no como va de derecha la rueda cuando frenamos, lo fiel que es a nuestras "ordentes" o movimientos de dirección, así como la frenada en curvas, pero solo en rueda delantera, en la trasera lo incluyo en el agarre lateral por que siempre tendemos mas a derrapar a proposito con la trasera para cruzar la bici y meterla en las curvas.

Rueda trasera 27.5"	Agarre en curva blando	Agarre en curva duro	Progresividad, hasta perdida de adherencia	Frenada  blando	Frenada duro	Tracción blando/duro	Resistencia a la rodadura
Continental mountain king 2/2.2	7.5	7	7	7	6.5	7/6.5	6.5
Continental race king 2.0	5.5	6	7	5.5	6	5/6.5	8
Panaracer swoop 2.1	6.5	6.5	6.5	6	6.5	6/6.5	7
Schwalbe rapid rob 2.1	4.5	5.5	5	4	5.5	4.5/5	8
Michelin wild grip r 2.25	8	7	6.5	7	7	7/7	6.5
Mavic quest 2.25 arc	7	7	7	7.5	7	7/6.5	7.5
Maxxis beaver 2.0	7.5	6.5	6	8	6	8/6.5	7
Maxxis high roller 2.3 tr	8	7.5	6.5	8	7.5	8/7	6.5

Rueda Delantera 27.5"	Agarre general en curva Blando	Agarre general en curva duro	Progresividad hasta pérdida de adherencia	Frenada blando	Frenada duro
Onza ibex 2.4 dual frc	8.5	8	7	8	8.5
Maxxis h roller 2 dual tlr 2.3	8.5	7.5	5.5	8.5	8
Maxxis h roller  2 dh s tacky 2.4	9.5	9	7	9	8.5
Michelin wild grip r 2.25	8.5	8	7.5	6.5	6.5
Schwalve magic mary 2.35 addix soft tl easy	9	8	7.5	7.5	7
Continental trail King 2.4 basic	7	6.5	8	7.5	7.5
Mavic quest arc 2.25	6	6.5	7	6.5	6.5
Schwalbe hans dampf Trail star dh 2.35	7.5	7.5	6	7.5	7.5
Maxxis forekaster 2.2 tr	7	7	7.5	6.5	6.5

Test ¿xc?, 29" - Maxxis forekaster 2.20 del - Continental cross king 2.2 pure grip atrás.

El test de hoy, a pesar de ser modelos conocidos, son distintas versiones, aunque en la forekaster de maxxis solo cambia el diámetro de la rueda, ya que este mismo modelo fue probado AQUÍ, , en su versión de 27.5", y la cross king fue probada en esta misma bici de xc pero en su versión de 2.3 de anchura AQUÍ.

No ha habido sorpresas, ni con una ni con otra, y las he incluido en mi "garage" de neumáticos como dos habituales, ya que como sabeis, cuando encuentro cubiertas de mi agrado, tiendo a repetirlas en otras bicis y para otros usos, así ha sido en este caso con las dos de este test.

Continental cross king.

Empezando por la cross king trasera, no se aprecia mucha diferencia de agarre respecto a la 2.3(por no decir ninguna), se aprecia mas en "amortiguación" debido a su menor balón, pero en el comportamiento no puedo ponerle ninguna pega ni una diferencia notable en la parte trasera respecto a su hermana mas gorda de mayor balón, quizás una mejor tracción por su taco algo mas grande en la 2.3, pero en lo demás, agarre idéntico, del cual podeis leer en los dos enlaces que os he dejado arriba.

De la forekaster puedo decir después de haberla probado en varias bicis, y también en esta de xc, que,  actualmente para mi es una cubierta referente, reforzando aun mas mi idea de confiabilidad y gran adaptabilidad que tiene esta maxxis a todo tipo de terreno, aunque su fuerte es el húmedo.

 

Maxxis forekaster.

Esta vez, como ocurre cuando ya llevas un tiempo con un modelo de cubierta, la vas llevando mas veces a su límite, y aunque no me pilló de sorpresa por que ya sabía que lateralmente lo tiene alto, y estoy acosumbrado a que una cubierta se me vaya un poco de la parte delantera cuando la fuerzo, fui mas a saco que otras veces. Cogí un surco a contraperalte en la curva mas rápida de todo el recorrido:

Como podéis observar la zona donde patina, con el circulo rojo, es terreno suelto, lo que ocurre en esa curva, es que el terreno cambia de duro a suelto y se pasan unos surcos varias veces por que van longitudinales a la pista, y aunque no se aprecia en la foto, justo donde patina existe un poco de "minicontraperalte", además como se puede ver, cerré la trayectoria bastante para llevarla al límite.

El "problema" de la forekaster, es que da tanta confianza que ese derrape ya me sucedió cuando iba muy inclinado por que no hice caso de sus "advertencias", pero todo esto no lo cuento como un inconveniente, si no al contrario, es una cubierta con el límite de agarre lateral bastante alto, a pesar de tener un taco no muy alto, pero si bien posicionado, además de su perfil no muy redondeado, que le ayuda a clavarse en el terreno cuando llega al borde del dibujo.

Yo diría que esta cubierta es ideal para hacer xc de todo tipo, trail, e incluso all mountain, e ideal para la "nueva" modalidad de xc que al parecer llaman Downcountry, una pelotera mas que se montan las marcas para seguir con la cantinela de la "especialización", es lo que viene siendo una bici de trail de "toda la vida", lo que ocurre es que ahora las pruebas del mundial de xc, son tan técnicas, que están sacando pequeñas características de otras bicis, como tija telescopica(con menos recorrido), cubiertas un poco mas anchas, y relajación de angulos y medidas, para así hacer una clásica bici de xc mas "bajadora", pero nada nuevo bajo el sol.

Por  aquí, un enlace donde podeis leer y ver un video sobre esta "nueva" modalidad:

Aqui podéis ver la frenada, que se podría catalogar como mejor que la de cualquier cubierta de xc, no patina abolutamente nada, llegando a clavarse cuando la potencia del freno supera al peso de la bici conmigo encima, o en pocas palabras, cuando estás a punto de hacer un invertido, que son las dos huellas del final, se ve muy claro la forma de los tacos, y cero deslizamiento debido a su perfil muy abierto de tacos, que no se embotan ni atragantan absolutamente nada con la tierra cuando está mas blanda, ni tampoco patina cuando esta algo mas dura.

La circunstancia del terreno distinta en este test, ha sido que, en muchas zonas de curvas tenía una capa superficial de arenilla, pero estaba como cristalizada por el frio y la humedad, es decir, no se hacia arenilla, con lo cual te confiabas por que al inicio había mucho agarre, pero al final la rueda acababa comportandose como si hubiese arenilla suelta en esas zonas mas duras.

Por zonas húmedas el agarre es muy alto, y como lleva días sin llover no hubo ningún problema con la tierra pegadiza, ni con raices ni piedras mojadas.

En tierra suelta igualmente el agarre es muy alto, también por que no está tan suelta como en verano, pero en cualquier caso, ambas ruedas están un escalón por encima de lo que se espera de una cubierta de xc, la forekaster en cualquier superficie, tanto frenando como en curvas y sendero de enduro, como la trasera, que además añade una facilidad rodadora muy buena, ya que como se ve en las fotos, sus tacos centrales son muy seguidos, juntos, y eso propicia buena rodadura con la bici recta, aunque como siempre sucede, penalizan el agarre justo en esa zona, agarre que en la rueda trasera no se hecha en falta en una bici de xc, ya que las velocidades de bajada por terrenos complicados, son menores que en otro tipo de bici. Tiene buena tracción en cualquier terreno, y como en general el resto de tacos estan bien espaciados, tampoco se embota con el barro o le penalizan mucho en terreno con agua.

Aquí la zona donde habitualmente hago la toma de contacto y se puede ver mejor como muerden las cubiertas en el terreno, solo que esta vez como ya llevo tiempo con esta combinación y en esta bici, además de que la forekaster ya la había probado en otras bicis, la toma de contacto es "a sabiendas". La huella izquierda es la de la forekaster, y como se puede ver en ambas, son dos cubiertas con huellas bien definidas.

Yo diría que para lo que llaman ahora downcountry, o prácticamente lo que muchos conocereis como all mountain y trail, son unas cubiertas ideales que no defraudarán a nadie, solo si se busca la máxima capacidad rodadora, y yo creo que en relación a facilidad rodadora/agarre, para mi es la mejor combinación que he probado en una bici, puede haber opciones mas rodadoras, si, pero con una bajada de agarre muy acusada como para no saber observar esto mismo, que es que van muy bien puestas en esta combinación.

En medidas,  la forekaster da mas etrto teorico(56), pero es mas estrecha que la continental, que da(55) en esta medida, sin embargo casi lo clava, y la maxxis se queda un poco corta, aunque casi da 56 en ancho, pero menos de 55 en altura, además, no superando los 700 grs de peso, que para una tubeles ready con exo protecion y 2.2 no esta mal, no olvidemos que no es una cubierta de xc "clásica", es "algo mas".

La continental al ser la versión mas básica pesa algo mas, rondando los 770 gramos a pesar de ser el mismo balón pero que usa aro de alambre(de ahí parte de su mayor peso).

La rival directa de la continental podría ser por ej, una maxxis ardent 2.25.

Esta maxxis se parece mas en comportamiento a la anterior versión de esta cross king, la x king, ya que exceptuando en tracción, donde la ardent se defiende mejor que ambas, y tambien arrastra mas, en el resto de apartados esta cross king supera a ambas, tanto a su predecesora como a la propia ardent, por tanto atrás rueda mejor que la ardent, y en curvas agarra mas.

Para la forekaster no se me ocurre mejor rival que una dentro de su propia marca, el modelo beaver:

Básicamente la mejora un poco en tierra blanda y suelta, pero varía mas su comportamiento al cambiarla de superficie, cosa que no le sucede a la forekaster.

¿Para que las recomiendo?, para personas que con su bici de xc hagan todo tipo de rutas y quieran cubiertas que ante todo le dén seguridad, pero al mismo tiempo no quieran llevar atrás cubiertas de otras disciplinas, que penalizan en "exceso" la rodadura, por eso las recomiendo en esta combinación, la forekaster atrás arrastraría demasiado, y la cross king, aunque delante también va muy bien, esta maxxis va mejor.