sábado, 15 de marzo de 2014

Análisis y test Hutchinson Toro 2.15, aro rígido.



Esta vez os he "engañado" ya que debido a la cantidad descomunal de agua caida estas últimas semanas, he decidido posponer el test de la maxxis monorail(también de la kenda small block eight), y centrarme en una cubierta mas acorde a un terreno húmedo, que no barro(aunque también es válida, según la marca, para todo el año) como es la hutchinson toro.


Gracias a los buenos precios de ,(menos de 16 euros cada cubierta versión aro normal) he podido probar dos en medida  2.15 que pueden perfectamente estar englobadas dentro del segmento xc/trail dado su anchura real y agarre teórico, si bien el que quiera, puede optar por medidas tanto mas estrechas, como mas anchas, es una cubierta con bastante variedad de medidas para adaptarse a todos los usuarios, desde medidas 1.85 hasta 2.60, por tanto aunque su ancho no sea real(como mas adelante describo), hay medidas de sobra donde elegir, así como carcasas reforzadas(hard skin), dobles compuestos, tubeless etc, así que, cubierta de gran variedad en catálogo.


Para empezar, en las primeras mediciones de la cubierta, peca de un "mal" común en nuestros días, que es dar medidas numéricas falsas, en este caso ni la medida numérica (2.15), ni la ettro 54-559, es real, ya que como podeis ver en la foto

, está al lado de una maxxis larsen tt, cuyas medidas son 2.0, etrto50-559, y es  mas estrecha, concretamente la larsen tiene 51 milímetros de ancho, de taco lateral a taco lateral, por 50 de alto(y no está nueva), en cambio la toro tiene 47 milímetros en ambas medidas, a simple vista casi no se nota, pero si pie de rey en mano.
Contando además que la toro tiene unos tacos mas prominentes y ni así consigue mas ancho ni alto, aunque el ancho real de la toro si es algo mas por que el balón sobresale mas que el taco, es decir, vista desde arriba si ponemos el pie de rey para medir el ancho, este no toca al taco mas lateral, si no en el lateral de la cubierta, pero como es lógico mido la zona máxima que toca el terreno, es decir, de taco a taco lateral. Esta característica de tener el taco mas hacia el interior del ancho del balón beneficia en teoría en el apoyo del taco mas exterior que tendrá un comportamiento mas constante/amortiguado, al tener mas base donde apoyarse ante los golpes y en apoyos fuertes.

Su peso son 645 gramos, por tanto, peso real mas alto que en catalogo pero por 20 gramos, así que podemos decir que su peso orientativo es bastante de fiar, y para la apariencia que tiene no considero que sea pesada.

Respecto a su diseño de tacos, tiene dos zonas bien diferenciadas, la banda central y los tacos mas laterales.

La banda central con 3 tipos de tacos casi cuadrados, dos parejas dispuestas de tal manera que uno de sus ángulos tiende a clavarse cuando frenamos(detrás al revés cuando traccionamos, ya que va puesta al reves), a la vez que esos mismos tacos realizan un pequeño efecto direccional al llevar el borde que mira hacia el centro, inclinado(es un cuadrado ladeado), formando entre los tacos opuestos de cada lado una linea convergente (que si las seguimos imaginariamente llegarían a tocarse, como una flecha), además lleva otra  pareja de tacos uno a cada lado posicionados a mas distancia del centro, por tanto tenemos, desde el centro, un solo taco que muerde en linea recta por una de sus caras, o las dos si va puesto atrás según traccionemos o frenemos(en azul), luego una pareja con un taco a cada lado(en amarillo) , y otros dos mas igual pero mas alejados del centro(en rosa), para luego volver al taco en solitario.
 En esta foto de abajo señalo en rojo las zonas que muerden el terreno al frenar si está delante, y en amarillo el lado del taco que comento para el efecto direccional, que se opone a las fuerzas laterales.
Este diseño en teoría esta muy bién por que permite que según se ponga delante(al frenar) o detrás(al traccionar) tienda a clavar el taco por el lado del ángulo mas central (excepto el taco central).Además permite progresividad (teórica) cuando va delante, al inclinarse en las curvas.(por las parejas de tacos que no estan completamente alineados como el  central)

Aquí marco las zonas donde muerde detrás al traccionar en rojo si va puesta como dice la marca, y en amarilllo las que muerden al frenar.
El taco lateral exterior es mas simple(diseño usado por muchas marcas) ya que su borde recto(en rojo) está orientado en el sentido de la marcha y no hay mucho que decir, su cara plana(en verde)  no apunta mucho hacia el exterior, por lo que su borde interior tiende a morder el terreno(si la cara plana mirase mas hacia fuera(es decir que la cubierta fuese mas redondeada) tenderia mas a apoyar sobre el taco cuando se tumba o el terreno se inclina, antes que a morder con el borde), además llevan un "agujero" central para darle flexibilidad y así hacer su comportamiento menos brusco, aunque todo esto ya veremos después como trabaja.
Además de todo esto, todos los tacos llevan ranuras y/o protuberancias para hacerlos mas polivalentes, la ranura da flexibilidad según donde se ponga, longitudinal o trasversal, y las protuberancias dan mas apoyo al taco, evita que se doble hacia el lugar donde estee puesta, similar al efecto rampa de por ej los larsen pero menos acusada, lo que hace al taco menos rodador que los de la propia larsen(no a la cubierta en si misma ya que eso depende también de la disposición/dibujo que formen todos los tacos en conjunto), pero mas polivalente, flexibilidad y deformación programadas según a la marca le interese variar el comportamiento, por tanto aunque a simple vista parezca una cubierta de diseño simple tiene sus cosillas.




Bueno, el recorrido ha sido de dos horas debido a mi bajo estado de forma, y a salir justo después de comer(xd!!).

El terreno aunque llevaba días sin llover estaba como si hubiese llovido ayer mismo(casi llovio 3 meses seguidos, y mucho), por lo que cogí agua varias veces, y pude hacer otras pruebas que normalmente no hago con terreno mas seco.

Probada en una doble xc/maratón 120 en ambos ejes, el terreno ha sido húmedo, desde tierra suelta, arena, barro superficial, roderas dejadas por tractores, sendero con suelo húmedo, piedras raices y vegetación caida,  también terreno compacto sin nada de polvo con una capa de arena superficial.

Primeras impresiones, por asfalto hace un poco del típico sonido como si rascara al hacer fuerza en los pedales pero no es excesivo, cuando mas se nota es subiendo por asfalto en plato pequeño, además arrastra poco, está mas o menos similar a una maxxis advantage en arrastre, no es un portento, pero la verdad me esperaba que arrastrase mas.
 

El defecto, o su punto débil, las curvas, se podria decir que es una kenda nevegal menos brusca, esto donde se nota es delante, ya que detrás al llevar peso no existe tal brusquedad al limite, se convierte en progresividad, para hacerse una idea, es una mezcla de nevegal y maxxis advantage, no es tan brusca al derrapar como la nevegal, ni tan progresiva como la advantage, por tanto su comportamiento delante es totalmente predecible, pero si se tumba en exceso el límite llega de golpe, lo bueno es que se nota antes de que llegue, es decir que avisa. Esto lo descubrí en la primera prueba de curvas, en la que su perfil cuadrado me inspiró confianza y tumbé de golpe hasta que derrapó la delantera, también debo decir que fue en terreno compacto con una capa de barrillo superficial y compacto, seguidamente la probé en otro terreno sin ese barrillo tumbando mas progresivamente y es totalmente predecible, solo que en la primera curva me emocioné jeje!!!

Este "defecto" en la toma de curvas lo comprobé después en un tramo de pista rápida, en el que como ya sabia como se comportaba no tumbe tan de repente y se domina perfectamente, por que avisa antes de irse, así que en ese aspecto la considero equilibrada, sin un agarre super alto, pero tampoco alarmantemente bajo o brusco, es decir, la considero correcta tomando curvas en terreno tirando a duro, ya que si está algo mas suelto y húmedo mejora en ese aspecto,  toda la zona de bajada que cogí antes de dar la vuelta estaba muy escabrosa y húmeda por las maquinas que anduvieron a cortar arboles y ni un solo extraño, incluso subiendo me metí por una rodera y traccionó perfecto, acompañada por la delantera, o sea que como se suele decir su terreno predilecto es el húmedo, sin perder la compostura en terrenos mas compactos, o secos.

Proporcionalmente en sendero, bajando, y roderas mejora mucho, así como en terrenos sueltos como arena donde casi no se pierde direccionabilidad.

Por supuesto en la trasera apenas se notan defectos, de hecho llegue mas veces al límite de la delantera que de la trasera(a propósito claro), detrás se puede definir como que agarra como una nevegal 2.1 y arrastra apreciablemente menos, además de ser mas ligera.

Respecto a la acumulación de tierra se le pega muy poca por lo que mantiene un agarre muy constante en estos terrenos húmedos, no es que suelte mucho la tierra mojada, es que se le pega poco.

Por tanto mi conclusión es, como trasera es muy buena cubierta para terrenos húmedos defendiéndose además en terrenos mas secos y en mucha variedad de tipos de terreno, tanto suelto como compacto,  en un segmento xc/trail, se puede forzar con total seguridad. Tracción buena, retención buena, y en las curvas se lleva muy bien con un límite mas alto que si va delante(suele ser normal al llevar mas peso), aunque el comportamiento es similar solo que delante se puede ir si no tomas en cuenta el aviso,  detrás no, hay mas margen.

Delante es muy similar pero con el agarre en curvas mezcla de kenda nevegal y maxxis advantage, o sea, no tiene los defectos de la nevegal, ni las virtudes de la advantage, por lo que se puede decir que es equilibrada, avisa antes de irse aunque su agarre no sea de los mas altos, por sendero guia bien la rueda y al ser estrecha se maniobra muy bien con ella, no tiene grandes virtudes(excepto que se le pega poco la tierra humeda) , ni grandes defectos.

15 comentarios:

  1. Vamos, que no destaca y apenas tiene defectos. Estaría bién añadir una pequeña comparacion de calidad-precio respecto a las maxxis advantage y la navegal.Por ejemplo, la advantage en pvp son 25€, la navegal igual mas, y si esta es de 20-22, entonces casi que tiene mas calidad precio, y al menos como trasera, puede ser mas recomendable la toro. Aunque nos falta el dato de la duración, pero eso es complicado saberlo hasta dentro de un tiempo...

    Por mi parte cada vez mas contento con la pareja geax sturdy 2.25 y la advantage 2.1. La geax esta ya relativamente gastada para ser delantera, y aun asi de lujo. Los tacos centrales casi no tiene la rallita de enmedio. La advantage a pesar de estar mas slick, no me derrapa. Aunque creo que es por el terreno no tan seco, mas bajo de presión, y mejor conduccion que antes. El defecto es que se nota que lastra mas asi gastada, lo normal.

    Por cierto, el analizar el dibujo con fotos, buena novedad. Imagino que sigues con llantas de 26, que mas quisieramos que probaras también las cubiertas de 27,5 y 29 !!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En calidad precio esta bate a las que tu citas ya que sale por 17 euros:

      http://www.cubiertasmtb.com/Hutchinson-Toro/hutchinson-toro-aro

      Si, a mi también me gusta como trasera, o como delantera para un uso típico de xc, no es que se pueda ir a cuchillo, pero sabiendo lo que llevas no hay problema, y por terreno humedo me gusta bastante.

      Lo del desgaste, pues llevo años sin saberlo de ninguna, por que no las doy gastado, xd!! Algunas las acabo regalando o vendiendo o me voy quedando con las que mas me gustan, con las toro me quedaré con ambas, por un tema un poco aparte de esto, resulta que tengo un cuadro clasico a medio montar(el john luck blanco de abajo del todo del blog) y como no puedo poner mucho recorrido de horquilla(por ser antiguo), necesito delante una cubierta con poco balon, para que la bici d edelante no se suba mucho, y que vaya medianamente bien, esta toro es una candidata para ello, hay pocas cubiertas con este ancho real que agarren asi y ademas que en terreno humedo vayan aceptablemente bien.

      Lo de analizar el dibujo, esta bien pero al final, lo que cuenta es lo otro, aunque a veces fijandose en eso hago pruebas dándole la vuelta, al contrario de como dice la flecha en el flanco y van mejor, me paso con la schwalbe fat albert que me fue mejor al reves de como dice la marca, por eso seguramente a partir de ahora incluiré ese tipo de observaciones.

      Eliminar
  2. Sobre las comparaciones nevegal-advantage-toro, me quedo con las dos ultimas, la nevegal siempre fue una cubierta que no me convenció.

    En terreno húmedo la toro es la mejor de las tres exceptuando en curvas donde una advantage va algo mejor, y para mi la advantage es la mas polivalente de las tres, ademas de tener una progresividad que jamas he encontrado en una cubierta, y menos de ese tipo.(las hay mas mucho mas anchas que van parecido como la fat albert)

    La nevegal es solo mejor en terreno duro y seco, siempre que no sea suelto, como sea tierra suelta tambien es la peor de las tres.

    A ti podria irte bien la nevegal, y ahora esta barata, pero si montas una no te la juegues y pon una stick-e.

    http://www.cubiertasmtb.com/Kenda-Nevegal/kenda-nevegal-stick-e

    ResponderEliminar
  3. La verdad es que me quedo con la advantage 2.1. No la llevo delante por que la suspension es una rst capa de 80mm y obiamente lo que falta de amortiguación, lo gano con la geax sturdy 2.25, asi no sufre la llanta demasiado. Que llevo frenos v-brake. Con una bici mas decente seguro que llevaría la advantage 2.1 delante.

    La toro me la apunto para probarla, seguramente para el invierno que viene, que tengo una advantage nuevecita esperandome para este verano. La nevegal le tengo manía, y sin haberla probado, aajaj.

    Respecto al balón, ¿¿cómo sería la toro frente a la advantage mas o menos??

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo entiendo ,yo hago lo mismo con la rigida total, llevando delante una dual ply de dh para poder llevar menos presion y asi amortiguar un poco.

      La toro es mas estrecha que la advantage, mas incluso que la larsen 2.0, por eso ademas de lo que ya comente es buena opcion como trasera en invierno, desde luego mejor que la nevegal. Para un "todo uso" delante me iria minimo a la medida superior de la toro.

      Sobre la nevegal, solo los que no comparan dicen que es buena cubierta, pero los que la han usado y cambian por lo equivalente de cualquier otra marca casi todas van mejor, tanto en continental, maxxis geax, etc...

      Si pudiese quisiera probar un monton de cubiertas que me parecen interesantes, sobre todo en cubiertas que tienen un minimo atractivo para alguna situacion de uso como puede ser esta toro, me gustaria por ej porobarla en medida 2.35 y ver hasta donde llega delante.

      Fijate las que tengo en mente, son muchas y al final me voy adaptando segun pueda, por ej:

      Advantage 2,25

      Ardent 2.25

      Ranchero 2.1

      High roller 2, 2.30, esta mas que nada por el hecho de ser la nueva, ya que posiblemente el ancho sea bastante sin ir montada en una enduro.

      Despues de otras marcas, podria darle una oportunidad a la goma blanda de la nevegal, incluso debido a su relacion peso/anchura, elegirla como delantera(en 2.35) en la full rigid, pero no por el agarre precisamente.

      De kenda por ej me parece interesante una que creo que han descatalogado como la dred tread.

      De continental tengo ganas de la mountain king 2.4, o la 2.25 en goma blanda

      De schwalbe siempre me llamo la atencion la muddy mary por su repetida versatilidad que es unanime por todos los que la han probado

      Otra que siempre me gusto por su diseño estilo high roller es la onza ibex

      pero claro si luego me aparece una oferta de otra cubierta como la de estas toro pues me voy a por ellas ya que me dieron buenas referencias, y no se equivocaban.

      Eliminar
  4. Hola Arturo, no he encontrado tu email donde poder dirigirte una cosulta, así que lo hago aquí si no te importa :P
    Llevo una Specialized Stumjumper del 2008 (doble 120) está bastante aligerada ya: 11,4 Kgs. Hace poco más de un año que le doy algo de caña y siempre con Monorail 2.1 normales adaptadas a tubless (en llanta Easton XC90) tanto delante como detrás... la verdad es que rueda bastante bien, pero de delante, especialmente en seco, me hace mucho el tonto y quería empezar a probar algo nuevo... aunque temiendo la famosa frase "si algo te va bien no lo toques"... Tenía pensado Advantage 2.1 delante y Crossmark 2.1 detrás... ¿sería mucho el cambio? La idea es que siga pudiendo rodar bien pero ganando algo de seguridad delante... Realmente hago all moutain (de tó ;))

    Te agradecería tu experta opinión!

    Gracias de antemano.
    Saludos

    ResponderEliminar
  5. Es buena idea, siempre la advantage supera a la monorail en todos los terrenos, excepto en lo de rodar bien, y aunque la monorail la tengo en la recámara para probar lo haré detras, y si me gusta le dare una oportunidad delante.

    Solo tiene un punto débil ademas del barro pegajoso y es cuando hay una capa muy gruesa de polvo, sobre otra muy dura, de esa que da la sensacion de que ruedas por corcho, en esa situacion no se debe tumbar a lo bestia, en este mismo blog hay unos cuantos test(3 creo recordar, dos en una doble también de 120) ya que es una cubierta que me gustó siempre bastante

    http://arturors-elblog.blogspot.com.es/2011/03/prueba-cubiertas-de-xcmaxxis-advantage.html

    de la crossmak no puedo hablarte pero por opiniones de otros usuarios excepto si el terreno es muy compacto y duro es una cubierta que retiene y agarra muy poco detrás y delante, por lo que detrás yo dejaria la monorail

    la advantage la tienes en varias versiones, con kevlar, y creo recordar en exception series, ademas segun tengo entendido tubelizan bien, y tambien tienes las versiones light tubeless

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues nada, seguiré tu consejo! Cambiaré la de delante x la Advantage y dejaré atrás la monorail, que la verdad estoy muy contento con ellas. Espero la Advantage no me lastre demasiado :p

      Gracias por tu tarea! Espero poder abusar de tu confianza alguna vez más... ya tengo pensado adquirir una rígida para poder rodar más rápido en rally, empiezo a estar en forma y por ahí delante solo se ven rígidas 29... supongo que a parte del Mkt algo habrá, ¿no? Aunque quizá me decante x 27,5 :)

      Eliminar
    2. Delante no creo que notes nada el arrastre, ya que de peso andan similar

      Lo de rígida, y t amaño de rueda, pués en ruedas mas grandes las cubiertas agarran mas, pero hay menos donde elegir

      Por preguntarme no te preocupes, no me molesta, siempre que sepa algo o pueda dar una idea, no tengo reparos en hacerlo

      Eliminar
  6. Para cuando el test de la monorail?
    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Para cuando se seque un poco el suelo, ya que opino que la monorail no es un neumático para terreno húmedo, y el mes que ha dado bien el sol no he podido salir al monte.

      Eliminar
  7. Perfecto, esperaremos a leerlo..... De momento me acabo de pillar una para montarla de trasera a ver si le saco el jugo este veranito.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues si te animas y quieres escribir un test detallado te lo publico con tu nombre

      Eliminar
  8. Hola Arturo,

    Para la zona norte (pais vasco) y la época que nos viene, con terrenos húmedos (barro en ocasiones) y para un uso All-mountain (Pisteo, Senderos...con un poquito de Enduro) como delantera ¿cual recomendarías entre estas dos opciones? una Hutchinson Toro 2.15 o una Continental Mountain King 2.2 (ambas en version básica). Luego para trasera tengo la posibilidad de poner una Hutchinson Toro 2.15 o una Continental X-King 2.2. ¿Cual recomendarías en este caso?

    Mi bici es una rígida con Horquilla de 100mm. El caso es que tampoco quiero invertir ahora en exceso en cubiertas ya que mi intencion es de en unos meses es dar un salto de calidad y cambiar la bici por una doble

    Gracias

    ResponderEliminar
  9. Delante vas bastante mas seguro con la mountaiun king 2, delante el agarre de la toro 2.15 la calificaria como de xc y que se le pega poco el barro, la m king es un escalón superior en agarre y también se le pega poco el barro, siempre que no hablemos de barro muy radical claro, ahi solo las de barro muy especificas van bien.

    Y detrás la toro en terrenos humedos da un agarre aceptable en tus exigencias, en seco es algo mas flojilla

    Las tienes baratas en cubiertas mtb.com

    ResponderEliminar