Microtest, Maxxis forekaster 2.20 tlr exo dual en rueda trasera.

Decir antes de nada, que este tipo de test, los llamo "micro", por que la he probado en la enduro, y lo único que he hecho, es subir y bajar varias veces un tramo de enduro, en el cual, para llegar a el, hay cuestas empinadas pero no hay ningún llaneo, ni "terminos medios", es decir, el recorrido o es en piñon grande subiendo(30-46), o por el tramo bajando. únicamente los 10 primeros minutos son de asfalto.

Por tanto la conclusión inicial que se puede sacar, solo es válida para un uso enduro, pero por comparación a otras cubiertas se puede extender según lo que he notado con ella.

El terreno aunque lleva 3 dias sin llover tiene debajo una capa húmeda por que hace 3 dias ha llovido varios dias seguidos, y está bastante compactado, sobre todo por el tramo de bajada, aunque en subida cogí algo de tierra suelta, y en bajada al final del tramo muchas hojas de pino seco y raices.

La cubierta con la que he encontrado mas parecido al rodar, es con una continental mountain king 2, sobre todo en la sensación por asfalto, ya que esta forekaster rasca bastante intentando morder(mas que la mountain king 2), por lo que lógicamente eso va en detrimento de la facilidad rodadora, aunque una vez cogida inercia eso se mitiga por que el balón no es mucho, el arrastre se nota mas cuando se pedalea haciendo fuerza por terreno muy duro, esto se debe a la separación de tacos, mas espaciados en la forekaster que en la mountain king 2.

Anteriormente habia usado una trail king 2.4, y lógicamente esta forekaster lastra apreciablemente menos, además esa sensacion de morder en asfalto, en monte desaparece y se convierte en tracción, que roconozco es bastante buena para una cubierta que no es de enduro, de hecho supera a la ardent 2.4 en todo lo referente al agarre, tan solo al menor balón podria achacársele una falta de "amortiguación".

Si partimos de la base, comparándola con una ardent 2.4, esta forekaster tracciona mejor, arrastra lo mismo, agarra mas en curvas y hasta en frenada la supera, quizás sea un poco mas "bailarina" al ir a mas presión(he usado 2.8), pero por contra, es mucho mas fiel en la trayectoria cuando trazas las curvas, y jamás hace lo que tu no quieres que haga.
El límite de agarre está apreciablemente mas alto que en la ardent 2.4. Igualmente, al cruzar la bici, el agarre es muy fiel a tus ordenes.

En la subida empinada que hay hasta el tramo, la tracción por tierra es perfecta, y cuando es algo blanda mejora. Donde flaqueo un poco fue al ponerme de pie, cuando cogi mucha hoja de pino seca subiendo, que incluso impedia que se viese el terreno, pero todo no se puede, ahí solo cosas como la trail king 2.4 agarran.

Al ser una cubierta para terreno preferentemente húmedo(recordad que la probé delante en una bici de trail aquí,) tal como le ocurre a la maxxis beaver, al coger arenilla sobre duro es cuando mas pierde, aunque a esta forekaster le sucede menos ya que aun así, mantiene un agarre mínimo que la hace algo mas polivalente que la mencionada beaver. Si subiendo intentas hacer mucha fuerza de pie, es en este terreno donde mas va a patinar, pero en cuanto puede clavarse un poco la tracción aumenta mucho.

Yo diria que la forekaster es el siguiente escalón en comportamiento a las ardent, con mas agarre en todos los aspectos y situaciones.

El "culpable" de esto, es básicamente el diseño de tacos, que, estan mas separados y además los laterales tienen un leve efecto direccional, la fila intermedia de tacos es mas consistente que en la mencionada ardent, y los tacos mas laterales van colocados direccionalmente a dos alturas pero no tan separados en su altura como la ardent.

Todo esto hace que la cubierta conserve su comportamiento sin importar la inclinacion en la curva, y además sea mucho mas fiel a las ordenes del biker.

Si como delantera para un uso xc trail ofrecía un agarre muy fiable, como trasera incluso aguanta el tipo para enduro, siempre refiriendome a términos de agarre, aunque para hacer el bruto sería mejor la 2.4.

Por tanto quién quiera hacer  su bici de enduro algo mas rodadora, poner una forekaster detrás no es mala idea si vive por la zona norte, e incluso para otros terrenos, si la ruta no es muy exigente en las bajadas también es válida.

***Redordaos, que en las tablas de puntuación del agarre, esta forekaster aparece como trasera en la enduro de este test, y como delantera para xc/trail en el anterior, para saber esto, también se puede ojear la primera tabla, donde digo el uso que contemplo, o le doy.

Test xc-Maxxis beaver 2.0 dual delantera+continental x king 2.2 pure grip trasera.

Ayer, por experimentar, se me dio por poner delante la maxxis beaver 2.0 de maxxis, de la cual podeis encontrar el test pero como trasera en este enlace. A su vez, probé como trasera la continental x king 2.2 pure grip de  la que siempre he leido cosas buenas.

Ambas son cubiertas con diseño de tacos para modalidad xc, pero la beaver es mucho mas específica para terrenos húmedos y/sueltos/blandos que la x king.

Mencionando los terrenos, aunque lleva unos dias sin llover, el terreno a nada que rasques la superficie se encuentra húmedo debajo, por que en este mes ha llovido bastante, así que aunque no se puede considerar mojado, si se puede decir que fue probada en su terreno, que es húmedo.

Maxxis beaver

El recorrido ha sido el standard de siempre, y ya en la toma de contacto tomando curvas con distinta dureza de terreno, me di cuenta de su punto "¿débil?". La beaver es una cubierta que quiere clavarse constantemente en el terreno, por tanto el terreno duro es su punto débil, y si tiene arenilla por encima superficial, peor, no obstante puedo decir que no la considero mala si tenemos en cuenta que estamos ante una cubierta de xc, ya que para este tipo de mtb cumple perfectamente, además tiene un punto de progresividad muy claro, donde literalmente te dice "si tumbas mas, patino".

Aqui podeis ver la huella en su terreno preferido, en este caso, semiblando, y aunque parece que ha patinado, al tumbar lo que aprecio, es que tumbas y tumbas y no se quiere ir, por inclinación parece no tener limite, tuve que cerrar la dirección para "hacerla patinar". Fijaos en esta foto como a pesar de ser la delantera, araña mucho mas el terreno, y mas cuanto mas se cierre la dirección.

Huella izquierda beaver, derecha x king.

En terreno blando, parece otra cubierta, parece que cuanto mas tumbas mas agarra, es increible como una cubierta mejora cuando la pones en "su salsa".

La frenada como delantera es superior a cubiertas tipo ardent 2.40 del pasado test, a pesar de aparentar ser tan poca cosa, al tener sus tacos tan separados muerde muy bien incluso en terreno duro, ya que en la freneda, al cargar mas peso delante, es como mejor funciona, por eso cuando la probé detrás agarraba tan bien, por que cuanto mas peso, mas se clava, que es justamente su forma de agarrar.

En terreno blando, prácticamente no hay progresividad, hay que ir muy tumbado para amagar un patinaje, por que de hecho, apenas existe, no quiero pecar de "optimista" pero en su terreno y tomando curvas, casi podría compararse a una schwalbe magic mary, que no es moco de pavo, lo que le ocurre a esta beaver, es que es tan, tan específica, y con tan poco balón, que cuando la metes en terreno duro casi defrauda en comparación al blando.

Sin embargo debo decir que, a pesar de haberla usado con 3 kilos de presión, era incluso mas precisa que una ardent 2.40 con 2.6 en las zonas mas complicadas, sabiendo incluso que teoricamente rebota mas, pero al tener mejor taquedo, el rebote no se convierte en imprecisión de la dirección o de la trazada como si ocurria con la ardent 2.40.

Por su parte, la x king de continental era buena acompañante, pero claro, su terreno es justamente el opuesto, es decir, duro, por lo que cuando una de ambas iba mejor, la otra iva peor, y aun así no me pareció una combinación muy descabellada, por que simplemente, en terreno blando la beaver agarra mucho, pero la x king no deja de agarrar como para no poder acompañarla, y en terreno duro pasa lo contrario, la x king va muy bien, pero la beaver no se convierte en un problema por que informa bien del agarre y si no quieres, no da sustos.

Como trasera la x king rueda muy bien, sobre todo por que en la parte central sus tacos estan mas juntos, no tanto como la race king, pero a cambio, nos ofrece mejor agarre siempre, y sobre todo en curvas, por decirlo de algún modo, sería el paso intermedio entre la race king y la mountain king 2 de continental. Además de todo esto, se adapta bastante bien a multiples superficies, y la velocidad de rodadura es bastante "respetable", tiene un punto de "rascar", o arañar el terreno, pero no demasiado, de hecho en terreno blando casi no te puedes poner de pie y pedalear, tiene que haber una capa dura debajo para poder hacerlo, y aun así no es que se "vuelva loca", como lo haría su hermana mas rodadora la race king.

A la beaver no le puedo poner una competidora directa por que es muy muy específica, y ese tipo de agarre no lo hay en otro tipo de cubiertas, pero para hacerse una idea, en terreno muy duro agarra un pelin menos que una ardent, aunque lo comunica mejor, pero en blando, le da mil vueltas, eso si, como pretendas llevar la presión muy baja, la beaver no es tu cubierta, para eso mejor una forekaster que da mas balón. Y justamente la forekaster tiene lo que no tiene esta, que se adapta a todas las superficies, sin variar tanto su comportamiento.

Aquí debajo podeis ver la huella de ambas en curva rápida, que aunque se superponen, todo lo "gordo" lo hace la beaver arañando mucho el terreno, que en este caso al estar algo húmedo bajo la superficie, no era muy duro, y por supuesto no patinó .

Huellas en curva rápida

La x king, es fácil encuadrarla dentro de la gama continental,  ya que estaría en agarre entre la race king y la mountain king 2, y con las mencionadas ardent de maxxis, habría que comparar similar balón, ya que la ardent 2.25 es algo mas ancha que esta x king, que es 2.2, pero en terminos generales, en curvas me gusta algo mas la x king aunque el limite de agarre en todas las situaciones(frenada, curvas etc) está muy parejo con la mencionada ardent, dígamos que la x king "aparenta" que agarra mas, es menos nerviosa de entrada, pero cuando te pones a exigirle van muy parecidas, la ardent es mas un todo o nada por que sus tacos intermedios son muy pequeños y bajos, sin embargo esta x king tiene una fila intermedia mas consistente.
Por contra, la ardent tiene tacos mas separados, y en terreno suelto se comporta mas linealmente, pasa del agarre, a perderlo, mas suavemente que esta x king, tanto en frenadas como en tracción o curvas, la cosa mejora con terreno algo mas duro, para la x king.

Conclusión:
Aunque ambas son dos cubiertas muy distintas, este test os puede servir para saber como va cada una en esta posición, no pretendo decir que sea la mejor combinacion "del mundo", ya que tiene poca lógica, pero sin embargo la práctica dice que no van tan mal si se combinan.
Cubiertas ambas tipo xc, en la beaver como delantera no se percibe arrastre ninguno, cuando al probarla detrás si se notaba debido a su separación de tacos. Por su parte la x king es una cubierta perfecta para xc como trasera, bastante equilibrada, no llegando a ser crítica en ningún aspecto.

Desde ahora ya las incluyo en la tabla de rendimiento de cubiertas, aquí. 

Editado y añadido:

El modelo actual de continental ya no es la x king, si no la cross king, una actualizacion que aumenta las virtudes de agarre en curvas, supera a la maxxis ardent en todo, excepto en tracción y retención de frenada, que son muy similares. 

Aqui os dejo el enlace donde hablo de la cross king respecto a la x king en un test como delantera.